Признание незаконным уфас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

УФАС, обжалованное заявителями в ФАС России, не подписано председателем комиссии, что является безусловным основанием для признания его незаконным и исключает легитимность вывода ответчика о том, что указанное решение не нарушает единообразие в применении антимонопольного законодательства, поскольку установленная антимонопольным законодательством процедура принятия решения очевидно входит в круг вопросов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы на решение территориального антимонопольного органа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А40-124857/2017 <20>). -------------------------------- <20> См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/21d1c9c0-5bb5-4c6f-be99-1cd3db7e3b44/95da0e6d-c4b1-4f00-984e-a59e472f6e90/A40-124857-2017_20180806_Reshenija_i_postanovlenija.pdf. Таким образом, нарушение единообразия в применении процедурных норм Закона о защите конкуренции также может являться основанием для пересмотра и отмены решения (предписания) территориального антимонопольного органа. 14. Неполное исследование территориальным органом обстоятельств дела о нарушении антимонопольного законодательства и имеющихся в нем доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, может являться основанием для отмены принятого решения. Апелляционной коллегией рассматривалась жалоба на решение УФАС о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием состава нарушения антимонопольного законодательства, возбужденного по части

Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (г. Москва) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2015 по делу № А08-9148/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России, антимонопольный орган) при проведении в соответствии с приказом от 16.07.2013 № 275 внеплановой проверки деятельности общества, а также результатов таких действий – составленного по результатам такой проверки акта от 05.08.2013№ 68, признании незаконными результатов проведенного антимонопольным органом анализа рынка алкогольной продукции Белгородской области – аналитического отчета Белгородского УФАС России по результатам проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на оптовом рынке алкогольной продукции по виду «спиртные напитки»

к производству г. Москва 28 марта 2017 года Дело № А40-88808/2015 Судья Латыпова Р.Р., при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы УФАС по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, принятое судьей Нариманидзе Н.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., по делу № А40-88808/2015, по заявлению ООО "Скилтех", 2. ООО "Интелин" о признании незаконными УФАС по Московской области постановлений УСТАНОВИЛ: Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять кассационную жалобу УФАС по Московской области , возбудить производство по кассационной жалобе. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 04 мая 2017 года на 11 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 127994,г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д.9, корпус

3456/2013-376358(1) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания город Санкт-Петербург 09 октября 2013 года. Дело № А56-60319/2013 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.В. Константинова, ознакомившись с заявлением Комитет по строительству к Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу третье лицо: Закрытое акционерное общество "Ленпромтранспроект" о признании незаконным УФАС по Санкт-Петербургу от 24.07.2013 № 94-1230/13 и по делу № 94-1229/13 и приложенными к заявлению документами, признал: – заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, главой 24, 25, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; – необходимо произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления, руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133 - 135, 137, 189, 194, 200, 205, 210, 215 Арбитражного

использования, но с ограничением для ознакомления и использования, является нарушением ч. 2 ст. 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в соответствии с которой документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы. При таких обстоятельствах, решение УФАС России по г. Москве 04.12.2012 по делу №2-57-6817/11-12 в оспариваемой части вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Поскольку отсутствуют основания для признания незаконным УФАС России по г. Москве 04.12.2012 по делу №2-57-6817/11-12 в оспариваемой части, суд приходит к выводу об обоснованности выдачи предписания антимонопольным органом, поскольку данное предписание выдано для устранения заказчиком нарушений ч. 2 ст. 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или

443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского д. 3А о признании незаконным решения УФАС при участии: от заявителя – Сизоненко А.А. (дов. от 01.08.2021); от ответчика – Алимерзоева М.М. (дов. от 25.05.2021 №5164/10); от Куликовского А.А. - Сизоненко А.А. (дов. от 15.11.2021 №63АА6823792) от Администрации г.о. Тольятти – не явился, извещен; от МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти - не явился, извещен Установил: ООО «Дом Ангела» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным УФАС по Самарской области № 6648/10 от 28.06.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании устранить допущенные нарушения, возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, о взыскании расходов по уплате госпошлины. Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Администрация г.о. Тольятти и МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг». Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным

при проведении запроса предложений в электронной форме № 31705023430 на предмет: «Оказание услуг по капитальному ремонту водоводов методом нанесения ЦПП в полевых условиях»; признания заказчика – ООО «УПТЖ для ППД» нарушившим требования пункта 2,4 части 1 статьи 3, пункта 1 части 8 статьи 3, пункта 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  Федеральный закон № 223-ФЗ); о признании незаконным предписания Татарстанского УФАС России от 23.05.2017 по делу № Т04-124/2017об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в части предписанных норм: о внесении изменений в документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства; внесении изменения в Положение о закупках ООО «УПТЖ для ППД». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонт инженерных коммуникаций» (далее – ООО «Ремонт инженерных коммуникаций»), общество с ограниченной ответственностью

в своем решении, указав на отсутствие необходимости в выдаче предписания об устранении допущенных нарушений. Считает, что данным решением нарушено его права на участие в публичных торгах по реализации в соответствии с действующим законодательством. Просит признать незаконным решение Комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров № от 09.08.2017 в части невыдачи организатору торгов предписания об устранении выявленных нарушений, а так же признания незаконным бездействия Красноярского УФАС по реагированию на незаконное объявление 08.08.2017 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице Общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» несостоявшимися первых торгов по реализации арестованного имущества Узла 1 с устройствами рыбозащитными, кадастровый № по адресу: <адрес> (лот №, газета «Хакасия» № (23482) от 07.07.2017, извещение №№). 06.12.2017 от административного истца поступило заявление об изменении предмета иска, просил признать незаконным решение Комиссии