Признание незаконным заключения органа опеки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области № 52-44-23-АВ от 01.03.2023, при участии представителей сторон: от заявителя: не явился, не извещен, от антимонопольного органа: ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), от третьего лица: не явился, извещен, установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением, содержащим указанное выше требование. В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что не имел намерений от уклонения от заключения контракта. Не оспаривая направление одновременно двух заявок с идентичным предложением на участие в двух различных аукционах, заявитель отмечает, что предпринимал меры к заключению контракта путем предложения иного объекта закупки. Также указывает, что заключенный по результатам аукциона 0132600007723000004 договор им исполнен, что, по мнению заявителя, также свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестного поведения. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении. Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган ) не согласно с

лица: не явился, извещен, установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 17.12.2020 по делу №052/01/18.1-2648/2020. Заявитель полагает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и необоснованным, поскольку антимонопольным органом при рассмотрении жалобы не была дана оценка доводам заявителя о несоблюдении финансовым управляющим порядка уведомления заинтересованных лиц о проведении торгов, ненадлежащей оценке предмета торгов (квартиры), неуведомлении органов опеки и попечительства, лиц, зарегистрированных в квартире, о предпринятых действиях по сбору информации после публикации о торгах, заключении договора с лицом, не являющимся победителем торгов. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, пояснениях к заявлению и поддержана представителями в судебном заседании. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган , УФАС по Нижегородской области) возражает против удовлетворения заявленного требования, полагает, что вынесенное решение является законным и обоснованным. При

(ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Общество, заявитель), о признании незаконным решения РНП 52-115-АВ от 14.05.2020 по результатам проверки соблюдения ООО "Лако" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Нижегородское УФАС), и недействительным протокола от 30.04.2020 о признании победителя аукциона в электронной форме на определение поставщика на поставку благоустроенного жилого помещения (квартиры), расположенного в черте Большеболдинского района Нижегородской области, готового для его последующего предоставления на основании договора найма специализированного помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения, уклонившимся от заключения контракта, составленного комиссией КУМИ Большеболдинского района, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требовании. По мнению Общества, Администрацией и антимонопольным органом не были учтены нерабочие дни, объявленные в соответствии с

иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической. В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах

предприниматель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, должник) с заявлением о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков ориентировочной площадью: – 332 кв. м, предоставляемого для размещения магазина по улице Индустриальной, 6/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара; – 622 кв. м, предоставляемого для размещения аптеки по улице им. Новицкого А.М., 20/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара; – 781 кв. м, предоставляемого для размещения объекта бытового обслуживания (ателье) по улице Алексеевской, 18 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Предприниматель также просила суд обязать администрацию организовать и провести торги на право заключения договоров аренды в отношении указанных земельных участков. Требования мотивированы незаконным уклонением администрации от организации публичных процедур (торгов) в связи с поступлением в орган местного самоуправления от заинтересованных лиц нескольких заявлений о предоставлении земельных участков по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Определением

Дело №33-4757/2022 (в суде первой инстанции № 2-339/2022) УИД: 27RS0013-01-2022-000142-54 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Хабаровск 15 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Сосновского А.В., судей Поливода Т.А., Клименко Е.Г., при секретаре Букбантаевой В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству образования и науки Хабаровского края о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства о возможности временной передачи ребенка (детей) в семью гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., судебная коллегия, установила: ФИО4 обратилась с иском к Министерству образования и науки Хабаровского края в лице Управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края и отдела по