Признание незаконными результатов орд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приняты во внимание. Проведение перечисленных адвокатом ОРМ до регистрации рапорта в КУСП не влечет признания незаконными как сами проведенные мероприятия, так и полученные результаты, поскольку ОРМ осуществлены на основании и в соответствие с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Уголовное дело возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления сообщения о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно-розыскной деятельности. Факт незадержания Т. после проведенной им в декабре 2017 года «закладки» полученных реактивов на законность ОРМ в отношении Кудри не влияет. При этом уголовное дело в отношении него было выделено и рассмотрено судом в отдельном производстве. Несмотря на утверждения адвоката, постановления Братского городского суда Иркутской области от 16 и 23 апреля 2018 года о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан (т. 1 л.д. 31-33, 39-41), соответствуют требованиям ст.ст. 2, 23, 25 Конституции РФ, ст.ст. 3-9 ФЗ «Об ОРД », ст.ст. 5,9 ФЗ «О государственной тайне». В них содержатся все необходимые реквизиты, приведены

в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью. Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали и пояснили, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, в удовлетворении заявления просили отказать, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление. По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства. Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Иркутской области на основании распоряжения № 175-р от 09 июля 2012 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Маракан». В ходе проверки административным органом установлено, в том числе, нарушение проектных решений, пунктов 4.5, 7.2 Условий освоения участка недр лицензии ИРК 01264 БЭ, пункта 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» в результате использования ЗАО «Маракан» в качестве промывочного оборудования двух промывочных приборов типа ГЭП № 1, № 2 (гидроэлеваторный прибор), поскольку использованное оборудование не соответствует проекту, согласно которому согласованы

если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Таким образом, как верно указали суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а установления реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента, и их действительное экономическое содержание. Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что основанием для доначисления налогов явились выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Техстандарт», ООО «Стандарт», ООО «Промтест», ООО «Евротест», выраженной в незаконном (в отсутствие реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2014-2016 годах. Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судами установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по сертификации продукции, привлекая в том числе спорных

условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Бондаренко СП., государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Голиченко Д.Д. в части пункта 1 и в части положений пункта 2, касающихся следующих нарушений: не выполнена обязанность по направлению извещения о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства; объект введен в эксплуатацию без заключения о соответствии объекта проектной документации; о признании незаконным и отмене решения руководителя МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям Медведева О.В. от 26.04.2022 № 31юр по результатам рассмотрения жалобы ПАО НК «РуссНефть» на предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.04.2022 № 1ВН-058/2022. Одновременно с данным заявлением общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 01.04.2022 № 1ВН-058/2022 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Саратовской области от

09.02.2007г. «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ, поскольку в результате заключенных договоров аренды, Министерство транспорта Пермского края лишено возможности осуществлять свои функции, отклоняется, поскольку функции по организации транспортного обслуживания населения, регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа, как и полномочия по их реализации, никакому иному субъекту, в том числе ПКГУП «Автовокзал», делегированы не были. Кроме того, отсутствие в ПКГУП «Автовокзал» вышеуказанных государственных полномочий явилось основанием для признания незаконными контрольных функций ПКГУП «Автовокзал» по делу № А50-19708/2009. Доводы истца, положенные в основу иска, что в результате заключения договоров аренды ПКГУП «Автовокзал» утратил статус оператора пассажирских перевозок (заключение договоров на оказание услуг по распределению и перечислению доходов от реализации СПДр и СПДф, ведение ежемесячного учета транспортной работы тех хозяйствующих субъектов, которые осуществляют такие перевозки, распределение и перечисление денежных средств, полученных от уполномоченной организации) отклоняется, поскольку соответствующие договоры истцом заключены, исполняются, необходимое распределение и перечисление средств осуществляется, данные для распределения предоставляются оператору непосредственно

на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что влечет признание за ним права на реабилитацию. Указывает, что по приговору две «проверочные закупки» от (дата) и от (дата) не расценивались как единое продолжаемое преступление, эти преступления не связаны между собой, поскольку не охвачены единым умыслом. Акцентирует внимание, что экспертиза на схожесть изъятых при «проверочных закупках» веществ не проводилась. Считает, что инициированные оперативными работниками две проверочные закупки, проведенные с временным промежутком в 1 месяц, и признание незаконными результатов ОРД по «проверочной закупке», проведенной (дата) , указывают на самостоятельность обвинения по двум эпизодам, а исключение из обвинения одного из эпизодов влечет за собой признание за ним права на реабилитацию. Настаивает, что суд не исследовал постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, поэтому неверно сделал выводы о том, что обвинение ему изначально было предъявлено как по одному продолжаемому преступлению. Утверждает, что на предварительном следствии ему было предъявлено два самостоятельных обвинения по ч.3 ст.30-п.«г» ч.4

Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО6 заявление Макушева В.А. рассмотрено. Приговором Лесосибирского городского суда от 15 августа 2018 года Макушев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п « б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; представленные государственным обвинением доказательства оценены судом, о чем указано в приговоре, вступившим в законную силу 01 ноября 2018 года. Судом первой инстанции верно указано о том, что доводы Макушева В.А., изложенные в заявлении от 12.07.2019 г. о признании незаконными результатов ОРД , направлены на переоценку постановленного в отношении него обвинительного приговора и положенных в его основу доказательств. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на

Харьковский Д.А. Дело № 22-10111 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Ростов-на-Дону 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационную жалобу Задорожной Т.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 3 мая 2011 года, которым жалоба Задорожной Т. В. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными результатов ОРД и постановления о возбуждении в отношении Задорожной Т.В. и Могилиной И.Н. уголовного дела от 8 октября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., мнение прокурора Никитиной А.Е. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе Задорожная Т.В. просит отменить постановление Батайского городского суда Ростовской области от 3 мая 2011 года и постановление о