76 УИК РФ), содержатся в следственных изоляторах в порядке, установленном УИК РФ (статьи 75, 76) и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом от 14 октября 2005 г. N 189, с соблюдением прав осужденных (статья 12 УИК РФ). С учетом изложенного суд считает, что пункт 1 Правил не противоречит федеральному законодательству и прав заявителя не нарушает. Нарушение или неправильное применение положений оспариваемых Правил, на что ссылается заявитель, не является основанием для признания нормы недействующей . В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление М. о признании недействующим пункта 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации
договора путем совершения абонентом конклюдентных действий, не противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о противоречии пункта 48.1 Правил статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, нельзя признать обоснованным, поскольку оспариваемая норма не устанавливает возможность одностороннего изменения условий договора, а определяет форму получения согласия абонента на изменение условий договора. Не является основанием для признания нормы недействующей и довод заявителя о том, что в соответствии с оспариваемой нормой операторы устанавливают правила, позволяющие оператору в одностороннем порядке изменять условия договора. Каждый оператор связи устанавливает свои правила оказания услуг связи, являющиеся неотъемлемой частью договора, которые содержат наряду с другими условиями перечень и порядок осуществления абонентом конклюдентных действий. Таким образом, заключая договор, абонент принимает условия, установленные этими правилами. При этом правила оказания услуг связи, установленные операторами, не должны противоречить нормам гражданского законодательства и
Комитетом причины пропуска срока на обжалование решения инспекции не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, об обязании внести запись о признании недействительной записи о ликвидации общества. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлен годичный срок на судебное обжалование ликвидации общества, поскольку названной нормой права регламентирована процедура государственной регистрации при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ под недействующим юридическим лицом понимается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской
10 июля 2017 года, поскольку, как отметил суд, сославшись на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, на момент прекращения договоров аренды соответствующий нормативный правовой акт являлся действующим. Принимая во внимание выводы арбитражных судов, отклонивших его обращения, ООО "Альбатрос" направило в Верховный Суд Российской Федерации надзорную жалобу о пересмотре апелляционного определения его Судебной коллегии по административным делам от 22 марта 2017 года и признаниинормы пункта 25 Перечня мест, запрещенных для стоянки и остановки самоходных транспортных судов на водных путях Санкт-Петербурга, недействующей с момента ее издания, т.е. с 21 июня 2016 года. Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив жалобу, определением от 17 августа 2017 года отказал в ее передаче (а равно в передаче жалобы иного лица о том же предмете) для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указав, что названная норма применялась в отношении неопределенного круга лиц, включая ООО "Альбатрос". 1.2. По мнению заявителя,
на момент формирования и утверждения Перечня уполномоченным органом не проводилась, суд пришел к правильному выводу о неправомерности включения спорного объекта в Перечень и об удовлетворении заявленных административным истцом требований. Признавая оспариваемое положение недействующим со дня принятия, суд исходил из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец являлся плательщиком налога на имущество организаций за 2018 год, срок действия оспариваемой нормы был ограничен 2018 годом, и признание нормы недействующей с момента вынесения судебного решения не позволило бы достичь цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в судебном акте, и не могут являться основанием для его изменения либо отмены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства
подлежит признанию не действующим, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о необходимости признания указанного положения не действующим со дня его принятия, поскольку в настоящее время оно изложено в новой редакции, а сведений о его применении в прежней редакции не имеется. В остальной части Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает обжалуемое решение Ставропольского краевого суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном истолковании норм материального права - не способными повлечь отмену данного решения суда. На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Ставропольского краевого суда от 29 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении административного искового требования Коваленко Н.Е. о признании недействующей части 7 статьи 52 правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы
на момент формирования и утверждения Перечня уполномоченным органом не проводилась, суд пришел к правильному выводу о неправомерности включения спорного объекта в Перечень и об удовлетворении заявленных административным истцом требований. Признавая оспариваемое положение недействующим со дня принятия, суд исходил из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец являлся плательщиком налога на имущество организаций за 2018 год, срок действия оспариваемой нормы был ограничен 2018 годом, и признание нормы недействующей с момента вынесения судебного решения не позволило бы достичь цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в судебном акте, и не могут являться основанием для его изменения либо отмены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства
убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Из материалов дела следует, что пункт 3 статьи 14 Закона № 273-70 признан недействующим с 13.07.2016, в то время, как оспариваемое постановление ГАТИ вынесено 16.01.2015, а 07.09.2015 исполнено Обществом в полном объеме, т.е. до признания нормы недействующей , следовательно, на момент вынесения постановление ГАТИ соответствовало закону. При этом, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 постановление о привлечении Общества к административной ответственности оставлено без изменения, действия ГАТИ признаны законными. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств для возмещения убытков, так как не установлены все элементы деликтной ответственности, с которыми закон связывает право на возмещение убытков, а именно, не установлена
требованием произвести перерасчет арендной платы за период с 01.01.2017 по 02.10.2018 без применения коэффициента строительства «2» и вернуть излишне уплаченную арендную плату в размере 1 841 369,35 рублей. В ответ на претензию Администрация письмом от 21.02.2020 № 01-02-1686/0 отказала в перерасчете и возврате денежных средств. Полагая, что произведенный расчет арендной платы с применением коэффициента строительства «2» противоречит постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п, с учетом вынесенного решения о признаниинормынедействующей , так же расчет противоречит статье 424 ГК РФ в связи с тем, что размер арендной платы является регулируемым, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 04.08.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. Требование предъявлено в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания действий (бездействия) администрации, в соответствии заявленным требованием и характером спора уплачена государственная пошлина в размере 3
требованием произвести перерасчет арендной платы за период с 01.01.2017 по 02.10.2018 без применения коэффициента строительства «2» и вернуть излишне уплаченную арендную плату в размере 1 841 369,35 рублей. В ответ на претензию Администрация письмом от 21.02.2020 № 01-02-1686/0 отказала в перерасчете и возврате денежных средств. Полагая, что произведенный расчет арендной платы с применением коэффициента строительства «2» противоречит постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п, с учетом вынесенного решения о признаниинормынедействующей , так же расчет противоречит статье 424 ГК РФ в связи с тем, что размер арендной платы является регулируемым, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Требование предъявлено в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания действий (бездействия) администрации, в соответствии заявленным требованием и характером спора уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем, суд рассматривает требования заявителя в порядке указанной главы. Сложившиеся между сторонами
положения федерального налогового законодательства, суд пришел к выводу, что правовое регулирование, осуществленное оспариваемой нормой, противоречит буквальному смыслу п. 6 статьи 168 НК РФ, не предусматривающему возможность увеличения тарифа для населения на сумму НДС, а прямо регламентирующей, что сумма НДС включается в цену (тариф). В ином случае, нарушаются экономические интересы населения, как потребителя товаров (работ, услуг). Таким образом, содержание оспариваемой нормы не соответствует требованиям определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, что является основанием для признания нормы недействующей . При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л: Признать п.4 Разъяснений по применению тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Пермского края, и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями Пермского края, утвержденных
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. С учетом ограниченного срока применения оспариваемой нормы (2019 год) суд полагает, что восстановлению прав и законных интересов административного истца будет способствовать признание нормы недействующей со дня принятия. Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить. Признать не действующим со дня принятия пункт 1485 таблицы 2 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года № 756-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость». Возложить на Правительство Пермского края обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. С учетом ограниченного срока применения оспариваемой нормы (2019 год) суд полагает, что восстановлению прав и законных интересов административного истца будет способствовать признание нормы недействующей со дня принятия. В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. С учетом ограниченного срока применения оспариваемой нормы (2020 год) суд полагает, что восстановлению прав и законных интересов административного истца будет способствовать признание нормы недействующей со дня принятия. Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить. Признать не действующим со дня принятия пункт 1122 таблицы 2 приложения «Перечень расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» к постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого
не имеется, а потому в иске следует отказать. Довод истца о том, что признанием недействующим на территории Российской Федерации абзаца 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, фактически снято ограничение на взыскание с работника сумм за неотработанные дни отпуска, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку статьей 137 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для взыскания с работника сумм, а признание нормы недействующей не подразумевает автоматического разрешения того, что ранее этой нормой ограничивалось, поскольку такие ограничения предусмотрены еще и законом. Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также не подлежат взысканию судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения здравоохранения <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании денежной суммы за неотработанные дни отпуска, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд
