Признание объекта недвижимости отсутствующим в собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Администрация и Комитет заявили требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, ссылаясь на то, что он таковым не является. Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и

ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Иск по настоящему делу был обоснован отсутствием у спорного объекта – инженерной рисовой системы – признаков недвижимости, права на которую подлежали государственной регистрации. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав,

порядке. В пункте 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Росимущество, осуществляющее полномочия по распоряжению федеральными землями, вправе предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект, не относящийся к недвижимому имуществу, и расположенный на федеральном земельном участке, поскольку наличие такого права создает угрозу нарушения публичных интересов, связанных с использованием земельного участка, находящегося в публичной собственности . Право собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположены многолетние насаждения, зарегистрировано 29.11.2007 в ЕГРП как ранее возникшее право. В соответствии с разъяснениями,

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства", Якимов Виталий Павлович. Предметом рассмотрения апелляционного суда стали следующие требования Администрации (с учетом их последнего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 1) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя Захаровой Л.И. на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина - Феофанова, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об образовании объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:275 с аннулированием регистрационных записей N 66-66/029-66/029/661/2015-6011/2 от 02.11.2015, N 66-66/029-66/029/314/2016-45/2 от 11.03.2016; 2) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя Захарова И.А. на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м, протяженностью 170 м с кадастровым номером 66:36:0103013:274 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина - Феофанова, исключении из ЕГРН

215, 299 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ). Кроме того, конкурсным управляющим должником были заявлены требования о признании отсутствующими в отношении указанного объекта недвижимости права собственности у Российской Федерации и права оперативного управления у ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области»; о признании права хозяйственного ведения на указанное имущество за должником. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании Распоряжения ТУ ФАУГИ по Саратовской области от 02.08.2007 № 658-Р в части, касающейся спорного объекта недвижимости, недействительной сделкой, а также о признании отсутствующими в отношении указанного объекта недвижимости права собственности у Российской Федерации и права оперативного управления у ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области», исходил из того, что спорное здание было включено в конкурсную массу должника, поскольку 04.12.2006 за МУП ЖКХ № 3 Кировского района г. Саратова было зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное здание на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 07.08.1997 № 483, решения

с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает противоречащим пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) вывод судов о том, что отказ в признании права собственности истца на объект недвижимости влечет отсутствие материально-правовой заинтересованности в предъявлении иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на тот же объект недвижимости, поскольку преюдициально устанолено, что спорное здание является самовольным и регистрация права муниципальной собственности за ним неправомерна. Суды не дали оценки доводам истца о том, что спорное здание не является объектом спорта, поскольку предназначено для хранения и ремонта плавсредств, что повлекло неправильное применение постановления Верховного совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1. Вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом

зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца. Истцом заявлено требование о признании права собственности ответчика на объекты недвижимости отсутствующим, поскольку, по его мнение, данное право нарушает его право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты. При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ИП Тесленок А.А. не обладает каким-либо правом на спорные объекты недвижимости (склад и механический цех) и не заявляет прав в отношении них, тогда как заявленные требования направлены на защиту права владения и пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты. Спор о праве на склад и механический цех

или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В Определении от 13.02.2015 № 304-ЭС15-138 по делу № А03-23894/2013 указано, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлен лишь лицом, владеющим спорным объектом недвижимости, право которого на данный объект зарегистрировано в реестре. Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 49-КГ18-13 следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное АО «Центрметалл» требование «подменяет собой требование о признании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности недействительными» отклоняется на основании следующего. В силу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ исключительно истцу по встречному иску (АО «Центрметалл») принадлежит право формирования основания

Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года по делу № А60-31163/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Горяиновой Елизаветы Андреевны о признании права собственности на объект недвижимости и признании отсутствующим права залога в отношении указанного объекта. Признать за Горяиновой Елизаветой Андреевной право собственности на объект недвижимости – квартиру № 15, кадастровый номер 66:41:0601039:192 площадью 49,2 кв.м, расположенную на 6 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, дом 46. Признать отсутствующим право залога в соответствие с договором об ипотеке № 01R68Z002 от 18.07.2018 и договором об ипотеке № 01WO4Z004 от 30.10.2018 в пользу АО «Альфа-Банк» на объект недвижимости – квартиру № 15, кадастровый номер 66:41:0601039:192 площадью 49,2 кв.м,

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания прав или истребования из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Право собственности Красильщикова С.Н. на ЗУ с КН № зарегистрировано к ЕГРН, поэтому сохранение этого права будет нарушать права и законные интересы истца. ЗУ с КН 69:№ никогда не выбывал из владения истца, используется им в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, поэтому основание для истребования ЗУ из

требований о сносе самовольной постройки. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых возможно предъявление требований о признании права отсутствующим - право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены. Настаивая на признании отсутствующим права собственности Прозоровой С.С. на спорные объекты недвижимости, Администрация города Твери не учла, что данный способ защиты является исключительным, применяемым лишь в случае, когда право истца, не может быть защищено иным путем. В рассматриваемом случае право Администрации