Признание объекта недвижимости отсутствующим в собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Иск по настоящему делу был обоснован отсутствием у спорного объекта – инженерной рисовой системы – признаков недвижимости, права на которую подлежали государственной регистрации. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав,

168, 215, 299 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Кроме того, конкурсным управляющим должником были заявлены требования о признании отсутствующими в отношении указанного объекта недвижимости права собственности у Российской Федерации и права оперативного управления у ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области»; о признании права хозяйственного ведения на указанное имущество за должником. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании Распоряжения ТУ ФАУГИ по Саратовской области от 02.08.2007 № 658-Р в части, касающейся спорного объекта недвижимости, недействительной сделкой, а также о признании отсутствующими в отношении указанного объекта недвижимости права собственности у Российской Федерации и права оперативного управления у ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области», исходил из того, что спорное здание было включено в конкурсную массу должника, поскольку 04.12.2006 за МУП ЖКХ № 3 Кировского района г. Саратова было зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное здание на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 07.08.1997 № 483, решения

с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает противоречащим пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) вывод судов о том, что отказ в признании права собственности истца на объект недвижимости влечет отсутствие материально-правовой заинтересованности в предъявлении иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на тот же объект недвижимости, поскольку преюдициально устанолено, что спорное здание является самовольным и регистрация права муниципальной собственности за ним неправомерна. Суды не дали оценки доводам истца о том, что спорное здание не является объектом спорта, поскольку предназначено для хранения и ремонта плавсредств, что повлекло неправильное применение постановления Верховного совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1. Вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом

зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца. Истцом заявлено требование о признании права собственности ответчика на объекты недвижимости отсутствующим, поскольку, по его мнение, данное право нарушает его право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты. При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 не обладает каким-либо правом на спорные объекты недвижимости (склад и механический цех) и не заявляет прав в отношении них, тогда как заявленные требования направлены на защиту права владения и пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты. Спор о праве на склад и механический цех отсутствует.

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания прав или истребования из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Право собственности ФИО4 на ЗУ с КН № зарегистрировано к ЕГРН, поэтому сохранение этого права будет нарушать права и законные интересы истца. ЗУ с КН 69:№ никогда не выбывал из владения истца, используется им в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, поэтому основание для истребования ЗУ из чужого