Признание объекта строительства проблемным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а равно представления заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 названных правил. ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в марте 2019 г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании подпунктов 3, 4 пункта 6 и подпункта 5 пункта 10 Правил не действующими в части, позволяющей уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых осуществляется (осуществлялось) строительство проблемного объекта, принимать решение об отказе во включении в реестр пострадавших граждан при отсутствии платежных документов и одновременном наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или судебного акта суда общей юрисдикции, установившего факт оплаты по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта. В обоснование заявления ссылались на то, что оспариваемые положения противоречат части 4 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении

включении в реестр пострадавших граждан с приложением копий документов - паспорта заявителя, договоров № 1006/1, № 5-14-270, платежных поручений от 9 июня 2010 года и от 30 августа 2010 года, постановления о признании потерпевшей. Уведомлением от 23 октября 2018 года № 77-08-620/8-2 Москомстройинвест сообщил ФИО1 об отказе во включении в реестр пострадавших граждан на основании подпункта 5 пункта 10 Правил в связи с непредставлением (представлением не в полном объеме) документов из числа предусмотренных пунктом 6 данных правил, а именно копий: вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений; договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину; платежных документов, подтверждающих полное исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве. Не согласившись с таким отказом Москомстройинвеста, ФИО1 оспорила

суд с административным иском. Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды нижестоящих инстанций указали на то, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома действительно заключен административным истцом после признания дома проблемным. Однако административным ответчиком не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что информация о признании объекта проблемным была доведена до широкого круга лиц таким способом, при котором заинтересованные лица не могли не знать о данном обстоятельстве. Публикация постановления в официальном печатном издании не свидетельствует о безусловной информированности граждан. Следовательно, отказ во включении ФИО1 в реестр в связи с заключением договора о долевом участии в строительстве после признания объекта проблемным основан на формальном подходе, при том что дольщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права. Согласно статье 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ

с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства ), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря

данного договора были внесены денежные средства в соответствии с представленной квитанцией об оплате. 11 марта 2016 года Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области принято решение «О признании корпусов № 2, 3, 4 ОЖК «Западные ворота столицы» проблемными объектами». 7 июня 2016 года между правительством Московской области, администрацией Одинцовского муниципального района, застройщиком ПАО «Группа Компаний ПИК» в целях снятия социальной напряженности и скорейшего разрешения проблем обманутых дольщиков в проекте ОЖК «Западные ворота столицы» были достигнуты следующие договоренности: застройщик принял обязательство осуществить дострой и ввод в эксплуатацию паркинга 1-го корпуса, дострой и ввод в эксплуатацию 2, 3 (включая паркинг), 4 корпуса, а также дострой встроенно-пристроенного детского сада к 3-му корпусу. 25 января 2018 года министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: жилой комплекс корпуса 4.1, 4.2 жилого комплекса. Адрес (местоположение) объекта: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в

со встроенными помещениями в цокольном этаже в жилом комплексе «Оазис» по адресу: ул. В.И.Ленина, 329 в г.Элиста Республики Калмыкия (корпус 2 по генплану)» сроком на 1 год. В обоснование заявленных требований истец сослался на задержку обществом предоставление отчетности, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», более чем на тридцать дней, а также признанием объекта строительства проблемным и включением его в перечень проблемных объектов на территории Республики Калмыкия. В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении его исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просит приостановить осуществление деятельности ответчика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по объекту «7-9-ти этажный 141-квартирный жилой дом со встроенными помещениями в цокольном этаже в жилом комплексе «Оазис»

со встроенными помещениями в цокольном этаже в жилом комплексе «Оазис» по адресу: ул. В.И.Ленина, 329 в г.Элиста Республики Калмыкия (корпус 2 по генплану)» сроком на 12 месяцев. В обоснование заявленных требований истец сослался на задержку обществом предоставление отчетности, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», более чем на тридцать дней, а также признанием объекта строительства проблемным и включением его в перечень проблемных объектов на территории Республики Калмыкия. В процессе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержала повторив доводы, изложенные в иске, ходатайств не заявляла. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав сторону, исследовав материалы дела и

для дальнейшего проживания, добросовестно выполнявший свои обязательства, согласно заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору, и по которому застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилого помещения. В соответствии со статьей 4 Закона Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий взаимодействуют с органами государственной власти, государственными органами, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов; осуществляют контроль за сроками строительства многоквартирных домов; принимают решение о признании объекта строительства проблемным и не позднее 15 календарных дней обращаются в правоохранительные органы о проведении проверки целевого использования привлеченных денежных средств граждан, формируют и ведут Перечень проблемных объектов на территории муниципального образования, формируют и ведут Реестр пострадавших соинвесторов, другое. Статьей 4.1. Закона Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ предусмотрено, что многоквартирный дом признается проблемным объектом, в том числе, если в отношении него установлено, что застройщик просрочил более чем на три месяца исполнение обязательств по договорам, заключенным

участников долевого строительства, однако застройщик не выполнил своих обязательств по договорам, заключенным с участниками долевого строительства, то есть строительство не было начато в течение двенадцати месяцев с момента выдачи разрешения на строительство или было остановлено на срок более семи месяцев, либо возникли иные обстоятельства, препятствующие регистрации права собственности на объект долевого строительства, и в отношении которого уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края в сфере защиты прав участников долевого строительства принято решение о признании объекта строительства проблемным . В соответствии со статьей 3 Закона № 506-ЗЗК Правительство Забайкальского края определяет уполномоченный исполнительный орган государственной власти Забайкальского края в сфере защиты прав участников долевого строительства (далее – уполномоченный орган) (часть 1). Уполномоченный орган принимает решение о признании объекта долевого строительства проблемным и направлении заявления о проведении проверки целевого использования привлеченных денежных средств граждан в исполнительный орган государственной власти Забайкальского края, осуществляющий контроль и надзор в сфере долевого участия в строительстве (пункт

строительство, и (или) разрешения на строительство; - пострадавший соинвестор - гражданин, инвестировавший денежные средства в строительство проблемного объекта с целью приобретения жилого помещения для дальнейшего проживания, добросовестно выполняющий свои обязательства, согласно заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору, и по которому застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилого помещения. В силу ст. 4 Закона Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий: принимают решение о признании объекта строительства проблемным ; формируют и ведут Перечень проблемных объектов на территории муниципального образования; формируют и ведут Реестр пострадавших соинвесторов. Порядок ведения Перечня проблемных объектов установлен в ст. 5 Закона Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ. В Перечне проблемных объектов должны содержаться следующие сведения о незавершенных строительством многоквартирных домах: 1) адрес объекта (почтовый или строительный); 2) наименование застройщика, подрядных организаций, их юридический и почтовый адреса; 3) состав и описание объекта; 4) степень готовности; 5) общее количество

Договора являются гарантами исполнения обязательств ЗАО «Спецстройжилье – XXI век» перед участниками долевого строительства. В результате подписания Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, доля Администрации Мытищинского муниципального района уменьшилась до 2,5%. Однако, из сообщения Комитета Московской области по долевому жилищному строительству и аварийному жилью от ДД.ММ.ГГГГ № исх., следует, что в соответствии с Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», признание объекта строительства проблемным , формирование и ведение Реестра пострадавших соинвесторов, в пределах своих полномочий, осуществляет орган местного самоуправления (л.д. 21). Подтверждением взятых Администрацией на себя обязательств служит многочисленная переписка. Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Первого заместителя Главы Администрации ФИО4, ФИО2 также известили, что предоставление ей квартиры будет рассматриваться индивидуально после ввода в эксплуатацию жилых домов <адрес>. Согласно письма Первого заместителя Главы Администрации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос двойных продаж дольщиков будет рассматриваться персонально в

(секции 01, 02, 03) жилого комплекса в составе пяти 9-ти этажных жилых домов с ДОУ и паркингом на 300 машиномест (2-я очередь строительства, 1 этап), расположенного по строительному адресу: <адрес> проблемным объектом, объединены в одно производство. В обоснования своих требований административные истцы ссылаются на следующее: административный ответчик в письме <№ обезличен> от <дата> указал, что признать объект проблемным не представляется возможным. Данное письмо является ответом на заявление административных истцов о принятии решения о признании объекта строительства проблемным объектом. Письмо от <дата> не содержит опровержения доводов, изложенных в заявлении, а также не содержит отказа в принятии решения, в чем выразилось бездействие Администрации г.о. Химки Московской области. Между тем, в отношении строительства именно корпуса <№ обезличен> (секции 01, 02, 03) жилого комплекса в составе пяти 9-ти этажных жилых домов с ДОУ и паркингом на 300 машиномест (2-я очередь строительства, 1 этап), расположенного по строительному адресу<адрес> строительство которого ведется на основании разрешения на