Признание общим долгом супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

77К80007-01-2019-015296-75 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ21-156-К2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 февраля 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о признании обязательств общим долгом супругов по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. и определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «МОСОБЛБАНК» по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 452 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 325 821 рубля 13 копеек и о признании требований в указанном размере обеспеченных залогом в виде принадлежавшей должнику нумизматической коллекции монет, а также о признании обязательств должника перед банком общими обязательствами ФИО1 и ФИО4 Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2023) в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 774 715 951 рубль 77 копеек долга и 494 325 821 рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченным залогом имущества в виде нумизматической коллекции монет, обязательства признаны общими обязательствами супругов . В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2023 отменено определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 321 865 951 рубля 77 копеек (номинальный размер прав требований к

руб. в том числе: - во вторую очередь реестра требований кредиторов – 5 055 489,00 руб. основного долга; - в третью очередь реестра требований кредиторов – 43 721 140,00 руб., из которой: 30 870 719,00 руб. – основной долг, 10 185 898,00 руб. – пени, 2 664 523,00 руб. – штраф. ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве должника и единственный кредитор в деле о банкротстве ФИО3 полагает, что имеются основания для признания общими долгами супругов Б-вых налоговых обязательств, возникших в связи с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности. В обоснование доводов о признании общим долгом задолженности по уплате налогов уполномоченный орган указывал следующее: - с 26.12.1987 по 14.03.2018 ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5; - в период брака супругами приобретено имущество, являющееся совместной собственностью супругов, в отношении которого Волжским городским судом Волгоградской области произведен раздел по иску ФИО1; - в ходе налоговой проверки установлены взаимоотношения ИП ФИО3 с применяющими

несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 за №116. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 (резолютивная часть оглашена 08 февраля 2021 года) произведена замена кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов должника на ФИО1 в размере требования 3571425,66 руб. 16.06.2021 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании общим долгом супругов обязательства ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 в размере 3571425,66 руб. Определением суда от 28 июня 2021 заявление ФИО1 принято к производству в деле о банкротстве должника и рассмотрению в судебном заседании. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 года признано общим обязательством супругов ФИО2 г. Ижевск (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС 075-677- 351 08), ФИО3 (20.07.1955г.р., ИНН <***>) по требованию ФИО4, установленному определением

ПАО «ВТБ», являются общим долгом супругов, на основании п.1 ст. 39 СК РФ суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку предложенный истцом порядок раздела долгов соответствует законодательно установленным нормам по разделу общего имущества, в том числе и долговых обязательств. При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что признание долга по кредитному обязательству общим долгом супругов направлено на установление определенности в имущественных отношениях супругов: в общем имуществе и в общих обязательствах. Признание общим долгом супругов задолженности по соответствующему кредитному договору не влечет изменение такого кредитного договора, и не образует обязанность банка по изменению способа и порядка исполнения кредитного договора, в том числе установления множественности лиц на стороне заемщика. Поскольку судебные расходы стороной истца не заявлялись, судом на основании ст. 98 ГПК РФ они не распределяются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ПКВ (паспорт <номер>) к ПАС (паспорт <номер>) в

в общих долгах. У сторон ФИО1 и ФИО3 в период брака возникли солидарные обязательства по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО). При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. Таким образом, признание общим долгом супругов обязательства, возникшего из указанного кредитного договора, касается только взаимоотношений между бывшими супругами ФИО7 и не является основанием для изменения условий названного кредитного договора, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Поэтому долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и