Статья 28. Предварительные выплаты В случае авиационного происшествия, вызвавшего смерть или повреждение пассажиров, перевозчик, если это предусматривается его национальным законодательством, незамедлительно производит предварительные выплаты физическому лицу или лицам, которые имеют право требовать компенсацию, для удовлетворения безотлагательных экономических потребностей таких лиц. Такие предварительные выплаты не означают признание ответственности и могут идти в зачет последующих выплат перевозчика в плане возмещения вреда.
постановления суда, арбитражного суда или указанного в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейского суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме. 2. При отсутствии соглашения сторон о форме и размере обеспечения суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд определяет форму обеспечения, а также размер обеспечения, который не должен превышать стоимость судна. 3. Любая просьба об освобождении судна от ареста в связи с предоставлением обеспечения не означает признание ответственности , отказ от средств защиты или от права на ограничение ответственности. 4. Лицо, предоставившее обеспечение в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, может в любое время обратиться в суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд с просьбой об уменьшении, изменении или отмене такого обеспечения.
355 настоящего Кодекса, предъявлено к лицу, за действие или бездействие которого несут ответственность лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, данное лицо имеет право воспользоваться ограничением ответственности в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. 3. Страховщик ответственности по требованиям, предусмотренным статьей 355 настоящего Кодекса, имеет право воспользоваться ограничением ответственности в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, в той мере, в какой и лицо, ответственность которого застрахована. 4. Действие, направленное на ограничение ответственности, не означает признание ответственности .
(коалицию), участвующих в выборах, признавать итоги голосования и результаты демократических выборов (пункт 7 статьи 9) и вместе с тем связывает с фактом вступления в должность избранных лиц, получивших необходимое число голосов, признание ими своей ответственности перед избирателями, предусматривая при этом, что они остаются в должности до истечения срока своих полномочий или до их прекращения иным образом, который регулируется конституцией, законами в соответствии с демократическими парламентскими и конституционными процедурами (пункт 5 статьи 1). На основе признания ответственности депутата перед избирателями должны обеспечиваться исключительность, постоянство и полнота их представительных связей, что применительно к составу Государственной Думы выражается в конституционной характеристике замещения депутатского мандата в качестве единственной (помимо преподавательской, научной и иной творческой деятельности) профессиональной оплачиваемой деятельности, которую гражданин Российской Федерации, избранный депутатом Государственной Думы, вправе осуществлять в течение всего периода легислатуры (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 34-П). Соответственно, правовое регулирование распределения депутатских мандатов, ставших вакантными вследствие
01.10.2020, с общества «ЖелДорЭкспедиция» в пользу общества «Школа чемпионов» взыскано 391 734 руб. убытков, 16 825 руб. провозной платы, в удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» отказано. Общество «ЖелДорЭкспедиция» 27.11.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2020, постановление от 09.06.2020 и постановление от 01.10.2020 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, принять новый судебный акт о признанииответственности общества «ЖелДорЭкспедиция» за повреждение груза в размере объявленной ценности груза. Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 21.01.2021 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Челябинской области. Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы общества «ЖелДорЭкспедиция» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1
Менеджмент» грузов осуществляет общество «РТК Логистика» по заявкам, согласуемым в рамках заключенного ими договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.09.2016 № 01-1515/10-2016 (далее – договор перевозки). Ответственность общества «РТК Логистика» перед третьими лицами в связи с осуществлением деятельности по перевозке (экспедированию) грузов застрахована обществом «Страховая компания «Согласие» на основании договора страхования гражданской ответственности экспедитора от 17.02.2017 № 0002310-0478867/17ГОПЭ (далее – договор страхования ответственности). 26.03.2017 произошла утрата перевозимого груза стоимостью 15 445 542 рубля, о признанииответственности за которую и предъявлении 23.01.2018 к обществу «Страховая компания Согласие» иска общество «РТК Логистика» сообщило обществу «М.Видео Менеджмент» в письме от 23.01.2018 № 2301/10, направленном в ответ на претензию. В связи с полученным от общества «М.Видео Менеджмент» уведомлением о наступлении убытков общество «АИГ» страховая компания» платежным поручением от 21.03.2018 № 44479 выплатило обществу «М.Видео Менеджмент» страховое возмещение в размере 12 728 710 рублей 70 копеек, определенном за вычетом предусмотренной условиями страхования франшизы. Реализуя право
инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое постановление административного органа вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил. В свою очередь, Гончарук Е.В. оспаривала постановление административного органа по основаниям нарушения прокуратурой и административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, а также по основаниям отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку спорные условия упомянутого договора не нарушают ее права, как потребителя.
или указанного в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейского суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме. При отсутствии соглашения сторон о форме и размере обеспечения суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд определяет форму обеспечения, а также размер обеспечения, который не должен превышать стоимость судна (пункт 2 статьи 391 КТМ РФ). Любая просьба об освобождении судна от ареста в связи с предоставлением обеспечения не означает признание ответственности , отказ от средств защиты или от права на ограничение ответственности; лицо, предоставившее обеспечение в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, может в любое время обратиться в суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд с просьбой об уменьшении, изменении или отмене такого обеспечения (пункты 3 и 4 статьи 391 КТМ РФ). Таким образом, при отсутствии соглашения сторон о форме и размере обеспечения суд, арбитражный суд или указанный
Сторон каких-либо претензий друг к другу в связи со всем вышеуказанным. Ответчик обязуется в своей деятельности не допускать нарушений прав Истца как владельца социальной сети «ВКонтакте». Стороны совместно обязуются соблюдать права пользователей социальной сети «ВКонтакте» и выстраивать свою деятельность с учетом принципов добросовестности в коммерческих отношениях и уважения прав участников гражданского оборота. Подписание настоящего Соглашения не является полным или частичным признанием иска или какого-либо заявленного в рамках дела требования и не должно рассматриваться как признание ответственности или нарушения. Соглашение не может быть использовано в ущерб позициям Сторон, в частности как доказательство в других судебных спорах или как подтверждение каких-либо фактов, за исключением фактов, отражающих его существование и содержание его условий. Стороны подтверждают, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Соглашение не порождает лицензионных или иных схожих по своей природе отношений между Сторонами. 8. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные
недрами без лицензии подтверждается материалами дела. Субъектами данного правонарушения признаются пользователи недр, осуществляющие предпринимательскую деятельность, - граждане, юридические лица, а также должностные лица, на которых возложена обязанность, обеспечивать исполнение установленных требований. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно, т.е. лицо осознает противоправность своих действий и желает их совершить. Вина в действиях Общества доказана полностью. Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административных правонарушениях. На факт признания вины указывает и фактическое признание ответственности Обществом и в связи с этим необходимость замены штрафа на предупреждение либо снижение штрафа. Суд апелляционной инстанции так же установил отсутствие нарушений, порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущие незаконность принятого постановления о привлечении общества к административной ответственности. Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления протокола в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ присутствовал при составления протокола (т. 1 л.д. 28-30).
рода. Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Между тем, пунктом 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений. Соответственно признание ответственности заказчика за ненадлежащее качество результатов выполненных работ нарушало бы баланс интересов сторон. Профессиональный подрядчик в силу своего правового положения должен принимать меры по надлежащему исполнению своих обязанностей вне зависимости от того, предусмотрен ли контроль за его деятельностью или нет. Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе
установленные в договоре займа. Как указано в договоре сумма займа, полученная по договору займа Заемщиком, подлежала возврату не позднее 01 ноября 2010 года. Судом установлено, что по состоянию на 01 ноября 2010 года денежные средства не были возвращены Заемщиком Истцу. После истечения срока возврата суммы займа в счет исполнения договора займа, ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, что подтверждается платежными поручениями №. (л.д. 31-36); это указывает на признание ответственности по договору, частичное исполнение взятых на себя обязательств по договору займа. Таким образом, на момент обращения с истца в суд задолженность ОАО «Байкальский ЦБК» перед истцом по возврату суммы займа (основной долг) составляла 128 240 379 рублей 20 коп. При этом заемщиком, в нарушение условий договора займа, не уплачивались проценты на сумму займа. Задолженность по уплате процентов составила 21 509 118,49 рублей. В производстве суда настоящее исковое заявление находится с 28.04.2011 года, но за
от 07.10.2021 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. № от 11.08.2021 оставлено без изменения, жалоба Маркелова Н.А. – без удовлетворения. Маркелов Н.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Жалобу мотивирует тем, что на момент автоматизированной фиксации нарушения транспортным средством управляла его мать – ФИО1, о чем свидетельствует приложенный к жалобе полис ОСАГО. Просит учесть, что в решении должностное лицо не приняло во внимание следующие факты: признание ответственности за правонарушение другим лицом, заверенное подписью, наличие доказательств, указывающих на возможность распоряжения транспортным средством данным лицом, а также исключающие управление им транспортным средством в указанное время. Подчеркивает, что в указанное в постановлении время не мог находиться в Тверской области и примыкающем районе Московской области и двигаться в сторону Москвы по трассе М-10, в силу того, что его рабочий день заканчивается в 18:00 в районе центра Москвы, и движение от туда в рабочий день в
