инвентаризация по городу Сочи» от 11 января 2006 года № 03-319, тогда как в силу пункта 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Вместе с тем акт и заключение межведомственной комиссии не содержат сведений о проведении обследования многоквартирного дома на предмет непригодности проживания в нем специализированной организацией. Судами при рассмотрении настоящего административного дела вопрос обследования данного дома не выяснялся, как не выяснялся и вопрос о том, каким образом межведомственной комиссией производилась оценка фактического состояния жилых помещений с установлением физического износа указанного жилого дома - 70%. Административный истец в обоснование своих доводов так же ссылается на то, что жилой дом <...> по улице <...> в городе<...>, как на момент составления акта и в настоящее время аварийным либо ветхим не является, не имеет значительных повреждений и опасность его обрушения отсутствует, а степень его физического износа составляет 53,1%.
может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 января 2006 года №47 «Об утверждении. Положения о признаниипомещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение №47); действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилью помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения). Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования, данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие , аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г. В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и,
быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 января 2006 года № 47 «Об утверждении. Положения о признаниипомещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение № 47); действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилью помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения). Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования, данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие , аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г. В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и,
исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. Администрацией Петрозаводского городского округа на основании заключений комиссии о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания было вынесено Постановление №783 от 21.02.2012 года «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания». В соответствии с пунктами 4, 5.5 данного постановления многоквартирный дом № 13 по ул. Луначарского признан аварийным и подлежащим сносу с отселением граждан до 2015 года. При этом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что права граждан, проживающих в таких домах и признанных до 01.01.2013 г. ветхими , аварийными и подлежащими сносу или капитальному ремонту, не могут быть поставлены в зависимость от исполнения соответствующим органом обязанности по своевременному принятию решения о сносе. Более того, по верному замечанию суда первой инстанции при расчете платы за электроснабжение на общедомовые нужды потребителям, проживающим в указанном многоквартирном
к Чекалову А.Б., Чекаловой О.Р. (третьи лица – Управление жилищных отношений администрации города Перми, администрация Ленинского района города Перми) о признании прекращенным права пользования жилым помещением, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 51, кв. 11, и понуждении освободить жилое помещение. Данным решением установлено, что жилое помещение по указанному адресу предоставлено Чекалову А.Б. на семью из четырех человек на основании договора найма специализированного жилого помещения маневренного жилищного фонда в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещенияветхим . Смена собственника жилого помещения, предоставленного граждан по договору найма специализированного жилого помещения маневренного жилищного фонда, не является основанием для расторжения договора найма или для признания утратившим право пользования жилым помещением. К Флегинскому А.Е., как к новому собственнику квартиры № 11, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 51, предоставленного Чекаловым в качестве маневренного жилого помещения, перешли права наймодателя на условиях ранее заключенного договора найма. Вышеуказанные выводы Ленинского районного суда города
по организации деятельности межведомственной комиссии не отрицает. Просит суд принять справедливое решение. В письменном возражении глава Ныробского городского поселения, возглавляющая Администрацию, находит акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, поскольку именно на органы местного самоуправления, в том числе в лице межведомственной комиссией возложена обязанность по приведению решений о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания. Приложена справка Администрации о том, что по судебному разбирательству по иску прокурора граждане с письменными заявлениями в межведомственную комиссию по признанию помещений ветхими , не пригодными для проживания - не обращались. Считает требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оценив доводы прокурора и представителя ответчика, изучив материалы дела, включая письменное возражение представителя главы поселения и все приложенные к нему документы, суд приходит к следующему. В соответствии с частями 1 и 2 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Согласно ч.1 ст.1
возложении на Администрацию Большесельского СП Большесельского МР Ярославской области обязанности предоставить истцу вне очереди по договору социального найма жилое помещение. В обоснование требований истец указывала, что 29.01.2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о признании принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ветхим. К заявлению был приложен технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 14.11.2017 г. Согласно техническому паспорту износ жилого помещения составляет 65 %, что является основанием для признанияпомещенияветхим . В заявлении также было приведено неудовлетворительное состояние дома: дом покосился, имеются протечки крыши, намокает угол комнаты, стены не держат тепло. Ответ Администрации СП носил формальный характер, содержал ссылку на составленные ранее ( 03.04.2017 г. ) акт и заключение межведомственной комиссии, нынешний процент износа жилого помещения не был учтен. Проживание в доме опасно для жизни. В судебном заседании истец Махалова З.А. заявленные исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Также пояснила,
