общества с ограниченной ответственностью «Артрэйс» (далее – общество) к администрации города Владивостока (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 13.06.2018 № 420-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 01.06.2018 № 359» в части включения в список подлежащих сносу самовольных построек металлических киосков в районе ул. Адмирала Фокина, 15 - позиции 121, 122 перечня, ул. Адмирала Фокина, 17позиции 123, 124, 125 перечня, ул. Адм. Фокина, 12 - позиции 128, 129 перечня, об обязании обеспечить возврат и установку демонтированных киосков на место их первоначального размещения (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявленные обществом требования о признании недействительным распоряжения администрации в части включения в перечень подлежащихсносу самовольных построек по позициям 121, 122, 123, 124, 125, 128, 129 металлических киосков в районе ул.
может выступать объектом каких-либо соглашений, объектом права собственности, в том числе общей долевой. По сути требования индивидуальных предпринимателей направлены на преодоление вступившего в законную силу апелляционного определения Ростовского областного суда о сносе самовольной постройки. При этом доводы Исупова Максима Валерьевича об отсутствии преюдициальности данного определения суда для него, поскольку он в деле в суде общей юрисдикции не участвовал, судом отклоняются. Данные доводы предпринимателя, суд полагает основанными на ошибочным понимании норм права, поскольку признание постройки самовольной и подлежащей сносу на основании судебного акта в силу положений статьи 222 ГК РФ исключает возможность повторной постановки вопроса о легальности данного объекта иными участниками гражданского оборота, вне зависимости от того участвовали ли они в деле, в рамках которого объект был признан самовольным. При этом, поскольку цель договора о совместной деятельности не достигнута (искомый объект недвижимости легально не построен), отсутствуют основания и для признания права общей долевой собственности с определением долей на земельный участок. С
возведены и используются спорные объекты недвижимости. При этом положения Лесного кодекса РФ как в действующей редакции, так и в редакции 1997 года неприменимы к отношениям сторон в настоящем деле, поскольку спорные объекты были возведены не позднее 1994 года. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что требования Комитета о признании построек самовольными и подлежащими сносу являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у Комитета правовых оснований требовать признания построек самовольными и подлежащими сносу . Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г.Казань, на решение от «21» марта 2006 года (судья – Сотова Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от «29» мая 2006 года (председательствующий – Камалиев Р.А., судьи: Прокофьев В.В., Хомяков Э.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-41093/2005-СГ3-14, по иску открытого акционерного общества «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Казань, к открытому акционерному обществу «Пивоваренное объединение «Красный Восток-Солодовпиво», г. Казань, о признаниипостройкисамовольными и подлежащимисносу , У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу ПК «Красный Восток» о признании самовольными постройки в виде капитального, металлического ограждения, а также железнодорожного пути, осуществление ответчиком на земельном участке под кадастровым номером 16:50:000000:0010 и номером объекта 16:50:06:89377, принадлежащем истцу на праве собственности и подлежащим сносу за счет ответчика. Истец
незаконность и необоснованность. Указал, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. ….., согласно заключению №358-15, выполненным 04 сентября 2015 г. МУП «Земельная палата», безопасен для жизни и здоровья людей, соответствует строительным нормам и правилам, пригоден для продолжения строительства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что Комитетом градостроительства г. Ставрополя допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает признание постройки самовольной и подлежащей сносу не представлено. Выводы суда первой инстанции о том, что расположение на земельном участке автомойки в связи с нахождением земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. С сетевой организацией согласовано осуществление строительства автомойки и функционирование автомойки на земельном участке в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, нахождение автомойки
Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Илюхиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Илюхиным Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, в реконструированном виде, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью — 101,3 кв.м., кадастровый номер: №». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чернышов Г. В. обратился в суд с иском к Илюхину А.В., Илюхиной Н. М., Илюхину Е.А. и Илюхину А.А. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу . В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчиками, проживающими по адресу: <адрес> без получения в установленном порядке разрешения на строительство самовольно осуществлена реконструкция квартиры в жилом доме со строительством пристроя, в котором расположена баня и увеличением жилой площади, что нарушает права истца, а также жителей других квартир дома. Считает, что дальнейшая эксплуатация постройки может привести к непоправимым последствиям и привести к обрушению части
Е.С. Дело № 33-10220/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26» июля 2018 года г. Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Малышевой И.А. судей Князькова М.А., Куденко И.Е. при секретаре Ивановой Е.С. рассмотрела в открытом заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Рыданову С. П. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу по частной жалобе представителя Рыданова С. П. по доверенности Рыдановой Н. К. на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года о прекращении производства по заявлению Рыданова С. П. о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы и об отказе в возмещении расходов в виде комиссии банка, расходов на услуги представителя. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила: Представитель Рыданова
Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-1610/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 февраля 2019 года г. Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Асатиани Д.В., судей Сукачева Д.Ю., Блошенко М.В., при секретаре Бондарь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Софронову В. В. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу , по апелляционной жалобе представителя истца администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – Мамонтова А. И. по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле Строковой Н. Г. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Софронову В. В. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу – отказать. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Судья Билле И.П. Дело № 33-1342/2022 25RS0025-01-2019-000687-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2022 года г. Владивосток Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании построек самовольными и подлежащими сносу , по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по частной жалобе ФИО1, ее представителей – ФИО5, ФИО6 на определение Пограничного районного суда Приморского края от 03 декабря 2021 года, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, у с т а н о в и л а: Решением Пограничного районного суда Приморского края от 15.02.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании построек самовольными и подлежащими сносу оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением
