районного суда от 07.09.2016 года о признании права собственности за администрацией Орджоникидзевского сельсовета нежилого помещения площадью 150,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>. - Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование решений администрации Мотыгинского района о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, также как и общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ на защиту предполагаемого права об истребовании имущества из чужого незаконного владения , в силу следующего: Как указано истцом в исковом заявлении, 10.01.2007 между Территориальным управлением и Советом администрации Красноярского края подписан акт приема-передачи федеральных государственных учреждений (лесхозов) как имущественных комплексов, в государственную собственность Красноярского
законом интересам главы хозяйства. В тоже время, удовлетворяя исковые требования о признании действующим договора аренды от 22.09.2009 № 16-17, о возложении на министерство обязанности передать земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8 во владение и пользование истцу на условиях, установленных этим договором, о восстановлении в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка правом аренды в пользу истца, суд не учел, что на момент вынесения решения (21.03.2021), срок действия упомянутого договора (по 16.09.2019) истек. В заключении договора аренды земельного участка на новый срок истцу отказано (письмо министерства от 30.08.2019 № 14469/05). С требованиями о понуждении к заключению договора глава хозяйства в суд не обращался. Основания для признания договора аренды № 16-17 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, отсутствуют, поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8 выбыл из владения истца еще до окончания действия названного договора, что подтверждается актом приема-передачи
это обстоятельство судами не исследовалось. Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не наделен правом установления новых обстоятельств по делу. Довод ответчика о том, что исключение из общего срока давностного владения периода судебных разбирательств влечет за собой ненаступление на момент рассмотрения дела в суде срока, необходимого для признанияправа собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Как разъяснено в пункте 18 постановления № 10/22, в названном пункте статьи 234 Кодекса предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа
ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, выселении, то есть до истечения годичного срока, а потому вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является правомерным. По требованиям ФИО2, предъявленным к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установленный законом 3-х годичный срок исковой давности, также не пропущен. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности. Утверждения апеллянта о том, что не подлежат применению положения п. 2 ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании данной нормы закона. В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает на то, что суд не принял во внимание, что недопустимо одновременно рассматривать исковые требования о признании сделки недействительной и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения . Судебная коллегия полагает,
данные в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешением споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Учитывая, что СХА ПЗ «Шумановский» владеет спорным жилым помещением с 1982 года, обратилось в суд с иском о признанииправа собственности на жилой дом, то исковая давность на данные требования не должна распространяться. Спорное имущество из владения ответчика никогда не выбывало. Срок исковой давности по требованиям ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с момента, когда она выбыла из жилого помещения - в 2002 году. Судом же момент нарушенного права установлен неправильно - с того времени, как она обратилась с заявлением об освобождении жилого помещения. Выводы суда о том, что при выбытии ФИО1 сдала под ответственное хранение ответчику жилое помещение не основано на представленных в дело доказательствах, которые
