Захаров И.А. и Захарова Л.И. выполнили все условия, необходимые для приобретения в собственность спорных объектов, что свидетельствует о добросовестном поведении приобретателей. Делая вывод об исчисления трехлетнего срока для восстановления нарушенного права с момента вступления в законную силу решения о признанииправа отсутствующим, судом апелляционный инстанции не учтено, что применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента принятия 13.10.2006 главой городского округа Верхняя Пышма решения о предоставлении обществу "Юмирс" земельного участка в собственность, поскольку орган местного самоуправления в данных правоотношениях действует от имени публично-правового образования (в рассматриваемом случае - муниципального образования "городской округ Верхняя Пышма"). Таким образом, земельный участок выбыл из владения истца в 2006 году. Принимая во внимание обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском 12.11.2018, при этом требование об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения заявлено истцом 14.01.2020, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен истцом. Судом
собственности за администрацией Орджоникидзевского сельсовета нежилого помещения площадью 150,4 кв. м., расположенного по адресу: Мотыгинский район, пос. Орджоникидзе, ул. Строителей, 34, пом. 2. - Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование решений администрации Мотыгинского района о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, также как и общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ на защиту предполагаемого права об истребовании имущества из чужого незаконного владения , в силу следующего: Как указано истцом в исковом заявлении, 10.01.2007 между Территориальным управлением и Советом администрации Красноярского края подписан акт приема-передачи федеральных государственных учреждений (лесхозов) как имущественных комплексов, в государственную собственность Красноярского
законом интересам главы хозяйства. В тоже время, удовлетворяя исковые требования о признании действующим договора аренды от 22.09.2009 № 16-17, о возложении на министерство обязанности передать земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8 во владение и пользование истцу на условиях, установленных этим договором, о восстановлении в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка правом аренды в пользу истца, суд не учел, что на момент вынесения решения (21.03.2021), срок действия упомянутого договора (по 16.09.2019) истек. В заключении договора аренды земельного участка на новый срок истцу отказано (письмо министерства от 30.08.2019 № 14469/05). С требованиями о понуждении к заключению договора глава хозяйства в суд не обращался. Основания для признания договора аренды № 16-17 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, отсутствуют, поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8 выбыл из владения истца еще до окончания действия названного договора, что подтверждается актом приема-передачи
правилу невыполнение или ненадлежащее выполнение сделки не влечет за собой правовых последствий в виде признания сделки недействительной. В таком случае заинтересованная сторона имеет право требовать расторжения договора или применения иных предусмотренных законом последствий, а не признания сделки недействительной. Вместе с тем частью пятой статьи 27 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор купли-продажи может быть расторгнут или признан недействительным по решению суда в случае невыполнения другой стороной обязательств, предусмотренных договором купли-продажи в определенные сроки. Указанный довод как правильно отметил суд первой инстанции, также не являлся предметом исследования и не был основанием иска по делу, указанному ответчиком. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что аналогичный спор уже был предметом судебного разбирательства. Истцом заявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения . Указанное требование направлено на восстановление собственником владения. Такой способ защиты права соответствует правовой
это обстоятельство судами не исследовалось. Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не наделен правом установления новых обстоятельств по делу. Довод ответчика о том, что исключение из общего срока давностного владения периода судебных разбирательств влечет за собой ненаступление на момент рассмотрения дела в суде срока, необходимого для признанияправа собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Как разъяснено в пункте 18 постановления № 10/22, в названном пункте статьи 234 Кодекса предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа
в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешением споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Учитывая, что СХА ПЗ «Шумановский» владеет спорным жилым помещением с 1982 года, обратилось в суд с иском о признанииправа собственности на жилой дом, то исковая давность на данные требования не должна распространяться. Спорное имущество из владения ответчика никогда не выбывало. Срок исковой давности по требованиям Коваленко Л.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с момента, когда она выбыла из жилого помещения - в 2002 году. Судом же момент нарушенного права установлен неправильно - с того времени, как она обратилась с заявлением об освобождении жилого помещения. Выводы суда о том, что при выбытии Коваленко Л.Я. сдала под ответственное хранение ответчику жилое помещение не основано на представленных в дело
А.В. о признании недействительным договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, выселении, то есть до истечения годичного срока, а потому вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является правомерным. По требованиям Озерского Д.Г., предъявленным к Морозову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установленный законом 3-х годичный срок исковой давности, также не пропущен. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Морозова А.В. не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности. Утверждения апеллянта о том, что не подлежат применению положения п. 2 ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании данной нормы закона. В апелляционной жалобе Морозов А.В. также указывает на то, что суд не принял во внимание, что недопустимо одновременно рассматривать исковые требования о признании сделки недействительной и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения . Судебная
