Признание права собственности исковая давность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, и, сославшись на пункт 57 постановления № 10/22, признал, что на данные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 ГК РФ). Таким образом, у судов, установивших, что Управление предъявило иск на восстановление права собственности Российской Федерации на спорный объект, не имелось правовых оснований для отказа в иске о признании права собственности, на который исковая давность не распространяется. Поскольку Общество не является и никогда не являлось собственником спорного объекта недвижимости, который не переходил в его владение, заявленный виндикационный иск удовлетворению не подлежал. Является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу постановления № 3020-1, положений Закона о гражданской обороне, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993

об избрании Товариществом ненадлежащего способа судебной защиты ( признание договора аренды недействительным); данное требование по существу направлено на защиту права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, в связи с передачей части этого участка предпринимателю Шмаковой С.Ю.; собственники исходного участка не принимали участия в гражданском деле о признании за предпринимателем Шмаковой С.Ю. права собственности на многоквартирный дом; Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) в постановлении от 02.10.2012 № 5361/12 сформулировал правовую позицию о неприменении исковой давности к требованиям о признании недействительной сделки по иску собственника объекта недвижимости, направленному на защиту права на земельный участок. Суд округа, отклонив заявление ответчиков о пропуске Товариществом срока исковой давности и сделав вывод о том, что в данном деле к требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка не применяется исковая давность , неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

недействительной (ничтожной) сделки без применения последствий ее недействительности; требования Товарищества по существу направлены на защиту права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, в связи с передачей части этого участка предпринимателю Шмаковой С.Ю.; собственники исходного участка не принимали участия в гражданском деле о признании за предпринимателем Шмаковой С.Ю. права собственности на многоквартирный дом; Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.10.2012 № 5361/12 сформулировал правовую позицию о неприменении к требованиям о признании недействительной сделки (по иску собственника объекта недвижимости, направленному на защиту права на земельный участок) срока исковой давности . В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просят отменить постановление окружного суда. В числе прочих податели жалоб указывают на следующее. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №

было установлено, что на момент передачи имущества в силу статьи 51 ГК РФ ПО «Феникс» не считалось созданным. При данных обстоятельствах ПО «Феникс» не приобрело в собственность на основании акта передачи ПО «Феникс» от 01 апреля 1998 г. спорные объекты недвижимости. С учетом прямого указания кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом первой инстанции, так как на требование о признание права собственности исковая давность не распространяется. При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на истца. Руководствуясь ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Признать право собственности за Демидовским районным потребительским обществом на объекты недвижимого имущества: -магазин, общей площадью 101, 2 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Демидовский район, д. Полуяново; -магазин, общей площадью 108, 7 кв.м.,

договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Между тем как установлено судом первой инстанции, на момент оформления спорного договора купли-продажи ОАО «Совхоз «Никольский» не обладало правом собственности на данное имущество и не могло им распорядиться. По требованию предпринимателя ФИО2 о признании права собственности исковая давность применению не подлежит. В данном случае основанием для отказа в иске, как правильно установили суды, является недоказанность предъявленного требования, а именно: совершение сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости. Поскольку суды сделали вывод об отсутствии у истца права собственности на имущество, то правовые основания для его защиты в судебном порядке отсутствуют. Следовательно, нормы статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами ошибочно. Доводы кассационной жалобы в этой части следует признать обоснованными. Вместе

иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Учитывая, что ФИО2 владеет спорным объектом недвижимости до настоящего времени, то есть осуществляет полномочия собственника данного объекта, при этом ее обращение в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, то в данном случае к исковым требованиям, направленным на признание права собственности, исковая давность не подлежит применению. Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение. Признать за ФИО2 право собственности на одноэтажное здание – капустохранилище общей площадью 1332,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Апелляционное определение

ГК, предусматривающей принадлежность прав, предусмотренных статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца не связано с лишением владения, на иск, направленный на признание права собственности, исковая давность не распространяется. Указанная позиция суда полностью согласуется с разъяснением, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких

прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25 марта 2019 года, протокол № ХХ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Р. не имеется, как и признания за ним права собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес> в ином размере. На требования владеющего недвижимостью наследника о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону другого наследника и признании права собственности исковая давность не распространяется. Таким образом, тот факт, что истец обратился в суд в срок, превышающий три года, не имеет правового значения. Ответчик нотариус ФИО3 представила в суд заявление об исключении ее из числа соответчиков и просила привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данная позиция ответчика доведена судом до представителей истца, которые отказались изменить процессуальное положение нотариуса ФИО3, настаивая, в том числе на взыскании с нее судебных издержек.