что Управление предъявило иск на восстановление права собственности Российской Федерации на спорный объект, не имелось правовых оснований для отказа в иске о признанииправасобственности, на который исковая давность не распространяется. Поскольку Общество не является и никогда не являлось собственником спорного объекта недвижимости, который не переходил в его владение, заявленный виндикационный иск удовлетворению не подлежал. Является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу постановления № 3020-1, положений Закона о гражданской обороне, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" защитные сооружения гражданской обороны не подлежат приватизации. Принимая во внимание изложенное,
этой связи суд первой инстанции, признав, что реконструкция (строительство) спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине предпринимателей, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольно реконструируемую постройку. Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд округа с учетом положений статьи 57.3 ГрК РФ правомерно признал ошибочным вывод апелляционного суда о том, что получение истцами градостроительного плана земельного участка свидетельствует о соблюдении ими административного порядка легализации объекта. Также, исходя из того, что реконструкция спорного объекта осуществлена предпринимателями с нарушением установленного порядка, суд округа обоснованно отклонил доводы истцов о соблюдении ими строительных норм и правил со ссылкой на заключение экспертизы. Кроме
исковых требований Агаповой Л.В. к Мироновой М.А. о признанииправасобственности на долю в земельном участке и встречных исковых требований Мироновой М.А. к Агаповой Л.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное здание представляет собой одноэтажный жилой дом (лит. «А») 1917 года постройки с пристройками, возведенными в период с 1917 по 2016 год общей площадью 75,0 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 марта 2005 г. серии <...> № <...> Агаповой Л.В. принадлежит право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Решением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 24 ноября 2005 г., вступившим в законную силу 6 декабря 2005 г. (дело № 2-548/2005), за Агаповой Л.В. в порядке наследования признано право собственности на приусадебный земельный участок
таких обстоятельствах следует признать, что поскольку у ответчика не возникло право собственности на спорное имущество, отсутствует и факт нарушения его права, а следовательно, способ защиты права путем предъявления иска о признанииправа отсутствующим является ненадлежащим. Удовлетворяя требования Министерства по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, верно исходил из того, что спорное военное имущество, входящее в составе военного городка Б-42, было передано в федеральную собственность на основании Распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП, а до этого времени указанное имущество не находилось в ведении Министерства, в связи с чем, как уполномоченный орган, до указанного времени оно не могло реализовать право на обращение с соответствующим иском в суд. Как верно указал окружной суд, при исчислении сроков исковой давности по искам в защиту права собственности Российской Федерации следует исходить из того, что в силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в
Саратовской области с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признанииправа общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 12 482,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Саратовской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам города Энгельса, Комитет по управлению имуществом города Энгельса, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области «Энгельсский промышленно-экономический техникум», общество с ограниченной ответственностью «Онтарио», индивидуальный предприниматель Плеханов Дмитрий Петрович. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2019 решение суда первой инстанции
позицию, изложенную в письменных пояснениях. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений на отзывы на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения. Как указывалось выше, истцами заявлено требование о признании недействительными сделок по передаче правсобственности на недвижимое имущество общества – административного здания и земельных участков, находящихся по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 54, и применении последствий недействительности сделок. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцы неоднократного уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в последнем из которых просили: - признать ничтожной сделку по внесению в уставной капитал АОЗТ «Мираф-офис» недвижимого имущества – помещений здания № 54 по ул. Фрунзе в г.Омске (левая часть, 2 очередь), находящиеся в настоящее время в собственности ОАО «Газпромнефть-Омск»
прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из приведенных разъяснений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11). При обращении с исковым заявлением истец указал на отсутствие у объекта, принадлежащего ответчику, признаков недвижимого имущества, мотивируя обращение с иском тем, что регистрация права собственности на спорный объект в
начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона №100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. В рассматриваемом случае договор дарения между Чернавиной Г.Н. и Чернавиным Н.П. был заключен 13.11.2009, исполнение данного договора началось сторонами с даты его заключения и в любом случае не позже 18.11.2009 (дата регистрации за Чернавиным Н.П. права собственности). Следовательно, по ранее действовавшим нормам пункта 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек не позже 18.11.2012, то есть ранее вступления в силу Закона №100-ФЗ (01.09.2013). Соответственно, новая редакция
