делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Подгорной В.И. о признанииправасобственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и на автомобиль Мззап Мо(е <...> года выпуска в порядке наследования после смерти ФИО4 В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2018 г. умер его брат Подгорный Б.С, который свое имущество завещал в пользу Подгорного А.С. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, нотариусом было заведено наследственное дело, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по причине того, что истцом не были представлены правоустанавливающие документы на имущество, подлежащее включению в состав наследства. Помимо истца имеется наследник первой очереди по закону - супруга наследодателя Подгорная В.И. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 г. исковые требования
о банкротстве ФИО1 (далее ? должник) фонд обратился в суд с заявлением о признании недействительными: – договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло коричневого цвета с номером VIN <***> от 06.10.2016, заключенного ФИО2 и ФИО3; признании покупателем автомобиля ФИО4, а спорное транспортное средство – совместной собственностью бывших супругов ФИО4 и ФИО1; – договора купли-продажи названного транспортного средства от 01.04.2017, заключенного ФИО3 и ФИО5, и применении последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 310 000 руб. (1/4 супружеской доли от действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения ФИО5). В обоснование требования заявитель указал, что спорная сделка имеет признаки мнимости, направлена на возникновение правасобственности на спорный автомобиль у супругов ФИО6, однако, в результате мнимых и притворных сделок была создана видимость владения спорным автомобилем третьим лицом – ФИО3 в целях избегания обращения взыскания на него, в том числе, по долгам ФИО1 Определением суда
невозможностью исполнения требований о признании за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль, зарегистрированный за ФИО3 12 декабря 2012 г. стоимостью 208 500 руб. (т. 3, л.д. 23). Удовлетворяя заявление ФИО1 и изменяя порядок и способ исполнения решения суда в части признания за ФИО1 правасобственности на автомобиль УАЗ-390944 грузовой,<...> года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям МРЭО ГИБДД г. Светлограда указанный автомобиль с 10 ноября 2017 г. переоформлен на нового собственника, что препятствует исполнению решения суда по передаче автомобиля истцу. Взыскивая с ФИО3 в счет стоимости автомобиля 208 500 руб., суд учел результаты заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела о разделе имущества супругов . Отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником указанного автомобиля является иное лицо, что автомобиль УАЗ-390944 грузовой, <...> года выпуска отсутствует у ФИО3
просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 08.11.2017 между ФИО5 и ФИО1, применении последствий недействительности указанной сделки путем включения автомобиля в конкурсную массу должника ФИО4, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права. Также, по мнению апеллянта, судом не в полной мере дана правовая оценка договору дарения автомобиля на предмет его ничтожности, при этом отмечает, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов А-вых, доли в праве собственности на автомобиль не были определены, что исключает возможность дарения доли; вследствие этого договор, по которому ФИО4 подарил своей супруге ФИО5 автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов, нарушает требования закона, равно как и не соответствует требованиям закона договор купли-продажи (является ничтожным на основании ст.ст. 160,
в нем сведения соответствуют действительности При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявителем представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также действия ФИО1 по заключению брачного договора с ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества, могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для признания брачного договора недействительным в части установления сторонами раздельной собственности ФИО1 на 971 штуку обыкновенный акций ЗАО «Завод алюминиевого литья», а также раздельной собственности ФИО3 на автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011г.выпуска, гаражный бокс № 50, находящийся по адресу: <...>, и установления того, что акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака, а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов , на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг. Поскольку в отношении остальной части имущества заявителем
в собственность ФИО1 передан спорный автомобиль, названным решением суд обязал ФИО1 выплатить должнику компенсацию в сумме 818 261 руб. (том., 18., л.д., 1-7). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициирование раздела имущества осуществлено ответчиком –ФИО1 через короткий интервал времени после вынесения судебного акта по иску кредитора о признании за должником правасобственности на ? доли на спорный автомобиль. Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда (Судебная коллегия) от 28.01.2021 судебный акт суда общей юрисдикции отменен, ФИО1 отказано в иске о разделе имущества. (том., 17., л.д., 42-51). Судебной коллегией сделаны выводы о том, что целесообразно и эффективно реализовать имущество супругов по правилам Закона о банкротстве и при этом максимальное удовлетворение получат кредиторы должника и бывшая супруга Шина А.Н. - ФИО1, что соответствует требованиям Закона о банкротстве и соблюдает права кредиторов. Свои права ФИО1 сможет реализовать в рамках Закона о банкротстве в полном объеме, так как указанным законом
2021 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сатыбалова С.К., судей Биремовой А.А. и Гимбатова А.Р., при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО9 и нотариусу Избербашского нотариального округа РД ФИО10 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, прекращении государственного учета на автомобиль, прекращении права собственности на квартиру, признании ФИО9 недостойной наследницей; по встречному иску ФИО9 к ФИО7, ФИО8 о признании квартиры общей совместной собственностью супругов , признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, признании ФИО8 недостойным наследником по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО11 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи
