Признание права собственности на автомобиль супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации установила: Подгорный А.С. обратился в суд с иском к Подгорной В.И. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и на автомобиль Мззап Мо(е <...> года выпуска в порядке наследования после смерти Подгорного Б.С. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2018 г. умер его брат Подгорный Б.С, который свое имущество завещал в пользу Подгорного А.С. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, нотариусом было заведено наследственное дело, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по причине того, что истцом не были представлены правоустанавливающие документы на имущество, подлежащее включению в состав наследства. Помимо истца имеется наследник первой очереди по закону - супруга наследодателя Подгорная В.И. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 г. исковые

фонд обратился в суд с заявлением о признании недействительными: – договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло коричневого цвета с номером VIN XW8ZZZ61ZHG013183 от 06.10.2016, заключенного Дмитриевым В.В. и Сафроновой Екатериной Васильевной; признании покупателем автомобиля Сагайдак С.Л., а спорное транспортное средство – совместной собственностью бывших супругов Сагайдак С.Л. и Сагайдак Я.В.; – договора купли-продажи названного транспортного средства от 01.04.2017, заключенного Сафроновой Е.В. и Чичковской Е.Д., и применении последствия его недействительности в виде взыскания с Чичковской Е.Д. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 310 000 руб. (1/4 супружеской доли от действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения Чичковской Е.Д.). В обоснование требования заявитель указал, что спорная сделка имеет признаки мнимости, направлена на возникновение права собственности на спорный автомобиль у супругов Сагайдак, однако, в результате мнимых и притворных сделок была создана видимость владения спорным автомобилем третьим лицом – Сафроновой Е.В. в целях избегания обращения взыскания на него, в том числе, по

признании за Чеботаревой М.А. права собственности на спорный автомобиль, зарегистрированный за Чеботаревым Э.В. 12 декабря 2012 г. стоимостью 208 500 руб. (т. 3, л.д. 23). Удовлетворяя заявление Чеботаревой М.А. и изменяя порядок и способ исполнения решения суда в части признания за Чеботаревой М.А. права собственности на автомобиль УАЗ-390944 грузовой,<...> года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям МРЭО ГИБДД г. Светлограда указанный автомобиль с 10 ноября 2017 г. переоформлен на нового собственника, что препятствует исполнению решения суда по передаче автомобиля истцу. Взыскивая с Чеботарева Э.В. в счет стоимости автомобиля 208 500 руб., суд учел результаты заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела о разделе имущества супругов . Отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявления Чеботаревой М.А., суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником указанного автомобиля является иное лицо, что автомобиль УАЗ-390944 грузовой, <...> года выпуска отсутствует

что не соответствует цели процедуры банкротства. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017 N Ф03-1084/2017 по делу N А73-4505/2016. В отношении автомобиля марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, модель двигателя HR16295216С, кузов №3N1ВСАС11UК572186, суд установил, что данное транспортное средство продано Сахаровой Г.П. на основании договора от 25.05.2018 Серову Петру Николаевичу за 100 000 рублей. Указанное исключает признание правого режима совместной собственности на автомобиль. В этой связи, в порядке применения последствий недействительности сделки с учетом вышеприведенных положений статьи 39 Семейного кодекса РФ (о равности долей супругов в имуществе) и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве суд взыскивает с Сахаровой Галины Петровны в конкурсную массу Сахарова Юрия Михайловича денежные средства в сумме 50 000 рублей (1/2 от денежных средств, вырученных Сахаровой Г.П. от продажи автомобиля). Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный

управляющему истребуемые документы и сведения до настоящего времени не исполнено. О наличии оспариваемой сделки финансовому управляющему стало известно 20.07.2021 при ознакомлении с материалами дела №2-4485/2017 Кировского районного суда г. Екатеринбурга по иску Малова Р.Д. к Зеленцову Д.В. о признании права собственности на автомобиль Хендэ Гранд Старекс. Заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 18.10.2021, следовательно, срок исковой давности на момент обращения финансового управляющего с заявлением (подлежащий исчислению с момента, когда финансовому управляющему стало известно о совершении сделки) не истек. Спорный договор заключен при злоупотреблении правом. О злоупотреблении правом свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с обычным предназначением, а в целях избежания возможного обращения взыскания на имущество должника и его супруги . Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что основанием для установления задолженности Зеленцова Д.В. перед кредитором ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11» на сумму 56 330 939,26 рубля, включенной в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела

отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 08.11.2017 между Андреевой Т.В. и Бородкиным Д.С., применении последствий недействительности указанной сделки путем включения автомобиля в конкурсную массу должника Андреева В.Л., судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права. Также, по мнению апеллянта, судом не в полной мере дана правовая оценка договору дарения автомобиля на предмет его ничтожности, при этом отмечает, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов Андреевых, доли в праве собственности на автомобиль не были определены, что исключает возможность дарения доли; вследствие этого договор, по которому Андреев В.Л. подарил своей супруге Андреевой Т.В. автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов, нарушает требования закона, равно как и не соответствует требованиям закона договор купли-продажи (является ничтожным на

указанных обстоятельствах суд полагает, что заявителем представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также действия Душаткина Виктора Ивановича по заключению брачного договора с Душаткиной Марией Яковлевной о разделе совместно нажитого в браке имущества, могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для признания брачного договора недействительным в части установления сторонами раздельной собственности Душаткина Виктора Ивановича на 971 штуку обыкновенный акций ЗАО «Завод алюминиевого литья», а также раздельной собственности Душаткиной Марии Яковлевны на автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) JTEES42A002181775, 2011г.выпуска, гаражный бокс № 50, находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 160, и установления того, что акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака, а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов , на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг. Поскольку

Е.В. передан спорный автомобиль, названным решением суд обязал Шин Е.В. выплатить должнику компенсацию в сумме 818 261 руб. (том., 18., л.д., 1-7). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициирование раздела имущества осуществлено ответчиком –Шин Е.В. через короткий интервал времени после вынесения судебного акта по иску кредитора о признании за должником права собственности на ? доли на спорный автомобиль. Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда (Судебная коллегия) от 28.01.2021 судебный акт суда общей юрисдикции отменен, Шин Е.В. отказано в иске о разделе имущества. (том., 17., л.д., 42-51). Судебной коллегией сделаны выводы о том, что целесообразно и эффективно реализовать имущество супругов по правилам Закона о банкротстве и при этом максимальное удовлетворение получат кредиторы должника и бывшая супруга Шина А.Н. - Шин Е.В, что соответствует требованиям Закона о банкротстве и соблюдает права кредиторов. Свои права Шин Е.В. сможет реализовать в рамках Закона о банкротстве в полном объеме, так как

требований Горбачев Ф.М. о признании 2\4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом совместно нажитым имуществом, признании за истцом право собственности на 1\4 доли жилого дома, признании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов Горбачевых и взыскании с Горбачевой Н.Ю. 1\2 доли от суммы оплаченной по кредиту, признании права собственности на 1\2 доли автомобиля марки «Hyundai Getz»- подлежит отмене, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие

инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о признании имущества совместно нажитым, признании права на 1/2 часть общего имущества, о признании недействительным перехода права собственности и регистрации права собственности на автомобиль, по встречному иску ФИО11 к ФИО10 о признании части имущества совместной собственностью, признании сделки с земельным участком недействительной, возложении обязанности выплатить долги, восстановить испорченное имущество. Заслушав доклад судьи ФИО25, судебная коллегия установила: ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 и ФИО4 о признании имущества совместно нажитым в браке с ФИО5, признании права на 1/2 часть общего имущества с определением доли каждого из супругов , о признании недействительными перехода права собственности на автомобиль и паспорта транспортного средства и аннулировании регистрации права собственности на транспортное средство. В обоснование иска истец указал на то, что с <дата> по <дата> состоял в зарегистрированном браке

по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сатыбалова С.К., судей Биремовой А.А. и Гимбатова А.Р., при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаевой И.Б., Мусаева М.Г. к Мусаевой И.Г. и нотариусу Избербашского нотариального округа РД Ярахмедовой А.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, прекращении государственного учета на автомобиль, прекращении права собственности на квартиру, признании Мусаевой И.Г. недостойной наследницей; по встречному иску Мусаевой И.Г. к Мусаевой И.Б., Мусаеву М.Г. о признании квартиры общей совместной собственностью супругов , признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, признании Мусаева М.Г. недостойным наследником по апелляционной жалобе представителя ответчика Баркаева М.Б. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2021