Признание права собственности на автомобиль запрет на регистрационные действия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

24.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным и окружным судами при вынесении обжалуемых актов не учтено решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № 2-6027/2019, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской

Абакан 30 декабря 2020 года Дело № А74-9391/2020 Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года. Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Э. Нарылковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем ( признании права собственности) в отношении автомобиля легкового и к Абаканскому городскому отделу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о снятия запрета на совершение регистрационных действий , с участием в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований: Федеральной налоговой службы России; ООО «Абаканский железобетонный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4; финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО7, при участии в судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО5 по доверенности от 13.09.2019. ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к

200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Материалами дела установлено, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Обществу 15.10.2020, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 02.12.2020 и 17.12.2020 вынесены постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство RENAULT DOKKER 2017 года выпуска, VIN: <***>,

ОГРН:1047704058093) о признании права собственности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле установил: Общество с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (далее – ООО «Усинскгеонефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Усинскгеонефть» (АО «Усинскгеонефть») о признании права собственности на автомобиль 732404 КАМАЗ-43118 (год выпуска: 2015, цвет: синий, VIN: xdc732404f0000619, номер двигателя: 740662 f2793889, номер шасси: xtc431184f246662, номер кузова: 2411440, ПТС от 22.12.2015 серии 16 ОК № 909861). ООО «Усинскгеонефть» в обоснование исковых требований ссылается на обстоятельства приобретения им у ответчика АО «Усинскгеонефть» по договору купли-продажи от 26.03.2019 № 033-КП/19 (УГН-120/19) вышеуказанного автомобиля и наложения в отношении указанного транспортного средства ограничений судебными приставами-исполнителями в виде запрета на регистрационные действия с ним. При этом истец указывает на то, что расчет за автомобиль в размере 1200 рублей был произведен сторонами путем зачета взаимных требований, указанный КАМАЗ был передан покупателю по акту приема-передачи, а регистрационные действия были отложены лишь по

суда Республики Татарстан Абульханова Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО "МастерСтройка" ФИО1, г. Казань-15, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику (ам) – Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республики Татарстан (УГИБДД МВД г. Казани), (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действия ответчика выразившиеся в совершении регистрационных действий по изменению права собственности на автомобиль марки INFINITI FX35 PREMIUM, 2008 года выпуска, государственный номер M003HT 116 RUS, VIN JN1TANS51U0301481, двигатель VQ357223030C, кузов JN1TANS51U0301481 с ФИО2 на нового собственника ФИО3, вопреки Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2012 по делу А65-7846/2012 о принятии обеспечительных мер путем запрета регистрационных действий на указанный автомобиль с участием представителей: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.02.2013; от заявителя – ФИО5, доверенность от 01.11.2012; ФИО6, доверенность от 10.06.2013 №33/8573, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, - не явился,

собственности является допустимым лишь в том случае, когда данный договор купли-продажи и право собственности на имущество, в отношении которого заявлены такие требования, оспариваются иным лицом и право собственности не может быть подтверждено иным установленным законом способом. Суд считает, что избранный ФИО3 способ защиты нарушенного права путем признания договора купли-продажи состоявшимся и признания права собственности на автомобиль, не соответствует предусмотренным законом способам защиты, поскольку факт заключения договора купли-продажи на автомобиль никем не оспорен, и является основанием перехода права собственности на указанный автомобиль. То обстоятельство, что ФИО3 отказано в регистрации автомобиля в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий , не влияет на ее право собственности на указанный автомобиль. Как было указано, истец ФИО3 приобрела автомобиль по договору купли-продажи, ее право собственности на данный автомобиль в установленном законом порядке не оспорено, а потому в настоящее время отсутствуют основания для признания договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на автомобиль в

2018 года. Вышеизложенные обстоятельства, а также факт того, что при продаже автомобиль не был снят с регистрационного учета, в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорный автомобиль был продан лишь с целью вывести данный автомобиль из состава имущества должника и предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства. Разрешая требования о признании договора купли-продажи действительной сделкой, признании права собственности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из того что, сделка по отчуждению истцу принадлежащего ответчику автомобиля совершена в период действия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21 марта 2016 года, в целях исполнения исполнительного документа, в связи с чем ответчик был не вправе отчуждать принадлежащий ему автомобиль, что говорит о недобросовестности указанных действий ответчика, то есть злоупотребления правом. Анализ материалов дела приводит суд к выводу о недоказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства. Как разъяснил Верховный

вышеизложенному, перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из обстоятельств заключения договора, на органы ГИБДД не возложена обязанность по внесению сведений о залоге транспортных средств в реестр залогов движимого имущества, как следствие залог данного автомобиля не прекращен, подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В силу изложенного, у суда не имелось правовых оснований к признанию за ФИО2 права собственности на спорный автомобиль, освобождении имущества от ареста ввиде снятия запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, прекращения залога в отношении указанного имущества, выводы об обратном коллегия полагает ошибочными, а решение суда подлежащем отмене в указанной части с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст.350 ГК РФ полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) и считает возможным удовлетворить исковые требования

управления транспортными средствами; все исполнительные производства, в рамках которых наложен арест и запрет, были возбуждены уже после заключения спорного договора купли-продажи и после передачи истцу автомобиля продавцом; договор купли-продажи от 23 июня 2020 г.; заключенный между ФИО2 и ФИО1 ФИО1 ответчиками в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании его добросовестным приобретателем, признании за ним права собственности на спорный автомобиль, а также снятии ареста и запрета на регистрационные действия , наложенных судебным приставом-исполнителем. Между тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда, и в связи с неверным применением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу на основании