Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ответчик, г. Одинцово, Московская область) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 по делу № А63-411/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавкзского округа от 28.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-Трейд» и обществу с ограниченной ответственностью «Грейн-С» о признанииправасобственности на экскаватор Hitachi ZX 330-5G (VIN HCRDDEC0A00000647) 2019 года выпуска с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Яровит», общества с ограниченной ответственностью «Автокласс-ЮГ», общества с ограниченной ответственностью «Хит Машинери» Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, установила: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» на экскаватор Hitachi ZX 330-5G (VIN HCRDDEC0A00000647), производство по делу
встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предметом основного иска является задолженность за несвоевременный возврат арендованного имущества. Предметом встречного иска является признание права собственности на экскаватор . Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд полагает, что предъявленный обществом с ограниченной ответственностью «Сибуголь» иск отвечает признакам встречного и подлежит рассмотрению одновременно с первоначально заявленным по настоящему делу иском. Руководствуясь статьями 127, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь»
встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предметом основного иска является задолженность за несвоевременный возврат арендованного имущества. Предметом встречного иска является признание права собственности на экскаватор . Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд полагает, что предъявленный Главным управлением образования администрации города Красноярска иск отвечает признакам встречного и подлежит рассмотрению одновременно с первоначально заявленным по настоящему делу иском. Руководствуясь статьями 127, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять встречное исковое заявление Главного управления образования администрации
встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предметом основного иска является задолженность за несвоевременный возврат арендованного имущества. Предметом встречного иска является признание права собственности на экскаватор . Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд полагает, что предъявленный обществом с ограниченной ответственностью «Даль» иск отвечает признакам встречного и подлежит рассмотрению одновременно с первоначально заявленным по настоящему делу иском. Руководствуясь статьями 127, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять встречное исковое заявление муниципального учреждения «Управление имущества администрации
встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предметом основного иска является задолженность за несвоевременный возврат арендованного имущества. Предметом встречного иска является признание права собственности на экскаватор . Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд полагает, что предъявленный общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" иск отвечает признакам встречного и подлежит рассмотрению одновременно с первоначально заявленным по настоящему делу иском. Руководствуясь статьями 127, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: Принять встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью
владеет экскаватором, как своим собственным, более пяти лет. Зарегистрировать указанный экскаватор в органах Гостехнадзора не имеет возможности в связи с отсутствием технического паспорта на экскаватор. В соответствие с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик признал исковые требования Сергеева С.Л. Признание иска ответчиком принято судом, как не противоречащее требованиям закона, не нарушающее прав и законных интересов других лиц. Признание права собственности на экскаватор Сергееву С.Л. необходимо для регистрации права собственности в органах Гостехнадзора. При таких обстоятельствах, суд считает требования Сергеева С.Л. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Сергеевым Сергеем Львовичем право собственности на экскаватор марки № года выпуска, заводской номер №, двигатель №. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение десяти дней. Судья А.Н.Журкин
обратился в инспекцию Гостехнадзора № 11 по г.Краснокамску и Нытвенскому району с заявлением о постановке на регистрационный учет данного экскаватора, однако в постановке на регистрационный учет ему было отказано, ввиду отсутствия промежуточной регистрации. Ранее данный экскаватор принадлежал Пермскому рыбохозяйственному производственному кооперативу «Пермрыбхоз», однако ПРПК «Пермрыбхоз» по решению суда был ликвидирован. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нытвенская ПМК» приобрело данный экскаватор у УФССП по Нытвенскому району. Провести регистрацию отчуждения ПРПК «Пермрыбхоз» экскаватора ООО «Нытвенская ПМК» невозможно. Признание права собственности на экскаватор ему необходимо для постановки его на учет в Инспекцию Государственного надзора. В судебном заседании Горланов Н.С. настаивает на своем иске, пояснил, что экскаватором пользуется открыто, считает себя собственником. Ответчик - Отдел Гостехнадзора по Нытвенскому району при государственной инспекции Вневедомственного контроля Пермского края просят рассмотреть дело в их отсутствие, направили сообщение, что органы гостехнадзора осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением о гостехнадзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.12.1993г. № 1291 (с последующими
видов техники в Российской Федерации» утвержденных 16.01.1995 года Минсельхозом РФ и зарегистрированных в Минюсте 27.01.1995 года за № 785, должен быть технический паспорт. Поскольку экскаватор не зарегистрирован в установленном порядке, он лишен своего права гарантированного ст.35 Конституции РФ – в соответствии с которой «каждый вправе иметь имущество в собственности владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». Кроме того, он лишен права быть законопослушным налогоплательщиком транспортного средства. Признание права собственности на экскаватор <данные изъяты> с указанными техническими характеристиками ему необходимо для его регистрации в гостехнадзоре Матвеево-Курганского района Ростовской области. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости строительной техники (экскаватор <данные изъяты>) составленного <данные изъяты> рыночная стоимость экскаватора составляет 110201 рублей. В соответствии с актом осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор <данные изъяты> находится в исправном состоянии и к эксплуатации пригоден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 218, 223, 309, 310, 456,
экскаватор на учет с выдачей ПТС, указывая следующее. Он, Михеев В.С., с 1995 по 1999 г.г., будучи фермером, путем бартерного обмена, приобрел Э02621, с которого были сняты насосы, генератор, пускач, колеса. Он укомплектовал и завел его, а затем обратился ГОСТЕХнадзор, был составлен акт осмотра экскватора, где было также сказано от отказе в регистрации в связи с отсутствием документа нa право собственности. 30.06.2007 г. он подал исковое заявление мировому судье Навашшского района на признание права собственности на экскаватор . 31.08.2007 г. решением суда за ним право собственности на экскаватор было признано. В связи с отсутствием денежных средств на постановку экскаватора на учет в органы гостехнадзора, а также отсутствием потребности в экскаваторе, он не стал ставить его на учет. В апреле 2018 г. друзья убедили его, почему экскаватор простаивает и не приносит пользу. Он обратился в гостехнадзор и получил отказ в постановке на учет в связи с тем, что в решении
регистрации экскаватора ему было отказано на том основании, что на транспортное средство в соответствии с «Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации» утвержденных 16.01.1995 года Минсельхозом РФ и зарегистрированных в Минюсте 27.01.1995 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должен быть технический паспорт. Полагая свое право нарушенным, и обращаясь в суд, истец указал, что признание права собственности на экскаватор ЭО-2621В с указанными техническими характеристиками ему необходимо для регистрации в гостехнадзоре Матвеево-Курганского района Ростовской области, при этом, согласно акту осмотра машины от 31.03.2016 года экскаватор ЭО-2621В находится в исправном состоянии и к эксплуатации пригоден. На основании изложенного, Трухинцов Н.П. просил суд признать право собственности на экскаватор ЭО-2621В, 1988 года выпуска, заводской № машины (рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер коробки передач НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер основного ведущего моста НОМЕР
