службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области: не явка. Протокол ведет судья Макаров С.Л. УСТАНОВИЛ: Представителем Истца заявлено об отложении рассмотрения дела в связи с выяснением обстоятельств, связанных со строительством гаража и его нахождения на земельном участке. Кроме того, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Гаражный кооператив «Чайка». При этом суд руководствуется следующим: Истовые требования направлена на признание права собственности на гараж, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Севастопольская, 2 строение 18, которое по материалам дела находится в центре строения Гаражного кооператива «Чайка» В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к
для государственной регистрации права собственности по помещениям, принадлежащим участникам. 17.11.2010 Луневу П.И. отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество по причине отсутствия у него права на земельный участок и ввиду того, что не было продлено разрешение на строительство объекта, а также по другим основаниям. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2011 года в удовлетворении иска Лунева П.И. к Министерству имущественных и земельных отношений о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, д. 7, отказано. В мотивировочной части судебного акта указано, что предприятие не имело права самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом, что для заключения сторонами договора о совместной деятельности не было получено согласие собственника имущества. Суд пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности не соответствует требованиям закона. При вынесении решения суд исходил из того, что Лунев П.И. не предъявил доказательства, подтверждающие предоставление ему земельного участка для
площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: *** в ГСК «Автолюбитель» в порядке наследования. В апелляционной жалобе администрация г. Мичуринска ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятого с нарушением норм действующего законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, предметом спора является признание права собственности на гараж, расположенный по адресу: *** в ГСК «Автолюбитель». Постановлением администрации г.Мичуринска № 495 от 15.06.1993 года зарегистрировано землепользование под гараж личного транспорта гаражного кооператива «Автолюбитель», расположенного *** общей площадью 0,52 га ( л.д. 65-69). Судом первой инстанции на данные обстоятельства внимания не обращено, ввиду чего неправильно определен процессуальный статус лиц, участвующих в деле. При наличии материально-правовых требований на спорный гараж, расположенный в ГСК «Автолюбитель», суд должен был привлечь в качестве ответчика гаражно-строительный кооператив, владельца
является основанием для признания права собственности на гараж, поскольку истцом не были предприняты меры по оформлению прав на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, а также к получению акта ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что прежним владельцам гаража земельный участок предоставлялся в установленном порядке. При этом, следует также учесть, что признание права собственности на гараж, расположенный на придомовой территории многоквартирных жилых домов, затрагивает права и интересы третьих лиц, собственников помещений этих домов. Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм
которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В судебном заседании установлено, что отец истца - ФИО 1 являлся членом гаражно – строительного кооператива № бокс № расположенного по <адрес>. Согласно справке Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ пай выплачен полностью. Таким образом, следует признать, что у истца ФИО 1. возникло право собственности на спорный гаражный бокс. Признание права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № бокс №, не повлечет ущемления прав и интересов иных лиц, так как указанный гаражный бокс в реестре федерального, республиканского, муниципального имущества не значится. В едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на данный гараж также отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фролова С.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на гараж удовлетворить.
