Признание права собственности на незавершенный объект - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 30.01.2014 контракту присвоен статус «прекращен», с указанного момента инвестор прекратил выполнение своих обязательств (строительно-монтажных работ) по контракту, акт о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан. На объект незавершенного строительства оформлен кадастровый паспорт с присвоением объекту кадастрового номера 77:01:0004026:3624 и определением площади застройки - 4 721 кв. м. Общество «Стройтехинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы: о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по инвестиционному контракту со степенью готовности объекта 70% площадью застройки 4 721 кв. м в части машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 20,836/25 доли от общей площади и в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 0,932,2 доли от общей площади. При этом после оформления инвестором права собственности на 19/25 доли в объекте незавершенного строительства, которое впоследствии решением суда по делу № А40-144983/12 было признано отсутствующим, физическими лицами

суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 в той части, которой апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении требования о признании действующим на неопределенный срок договора аренды от 26.11.2009, изменил решение суда первой инстанции от 30.05.2016 и признал недействительным уведомление арендодателя от 04.12.2015 № ЗК-2/1915 об отказе от договора. Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа Обществу в иске о признании права собственности на незавершенный строительством объект - фундамент здания и канализационные сети, а также в части отказа Комитету в иске об обязании Общества возвратить земельный участок арендодателю по акту суд округа оставил без изменения. Суд округа сделал следующие выводы: на спорном участке, предоставленном Обществу по договору аренды для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории, находится объект незавершенного строительства – фундамент здания и канализационные сети, возведение которых осуществлено на основании разрешения на строительство; выдачу документов, разрешающих строительство, следует

суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 в той части, которой апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении требования о признании действующим на неопределенный срок договора аренды от 26.11.2009, изменил решение суда первой инстанции от 30.05.2016 и признал недействительным уведомление арендодателя от 04.12.2015 № ЗК-2/1915 об отказе от договора. Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа Обществу в иске о признании права собственности на незавершенный строительством объект - фундамент здания и канализационные сети, а также в части отказа Комитету в иске об обязании Общества возвратить земельный участок по акту суд округа оставил без изменения. Суд округа сделал следующие выводы: на спорном участке, предоставленном Обществу по договору аренды для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории, находятся объект незавершенного строительства – фундамент здания и канализационные сети, возведение которых осуществлено на основании разрешения на строительство; выдачу документов, разрешающих строительство, следует расценивать

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, УСТАНОВИЛ : Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега лайн» (далее - общество), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее - учреждение) о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) готовностью 1,18% (лит. 1), площадью застройки 1227 кв. м, инвентарный номер 05:401:002:0002192:90; назначение: нежилое, адрес объекта : Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Достоевского, 8. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2915 судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты по делу, как принятые с

суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 года. В силу общих норм законодательства о банкротстве все имущество должника на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу должника. В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Рассматривая заявление, арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований и исходит из той формулировки, которая предложена заявителем. Признание отсутствующим права собственности на объекты недвижимости (как и признание права собственности на незавершенный объект строительства) в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего

договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Поскольку в настоящее время объект не введен в эксплуатацию, оснований для удовлетворения требований об обязании передать объект отсутствуют. Ответчик констатировал тот факт, что строительство не может быть завершено, в связи с чем следует признать, что договор долевого участия не исполнен и не может быть исполнен, что может являться основанием для расторжения договора. Признание права собственности на незавершенный объект долевого участия в строительстве допускатеся только в специальных процедурах банкротства, но в рамках самостоятельного иска. Также истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. Суд также отмечает, что признание права собственности или передача квартиру на одну квартиру в недостроненном многоквартирном доме одному из дольщиков может нарушить права других дольщиком, поскольку остальные дольщики могут быть заинтересованы в получении денежных средств от расторжения договора и не смогут

795 рублей неустойки. Указанное исковое заявление было рассмотрено в рамках дела № А53- 8997/2016. Решением суда от 22.08.2016 в рамках указанного спора судом установлено, что, поскольку в настоящее время объект не введен в эксплуатацию, оснований для удовлетворения требований об обязании передать объект отсутствуют. Строительство не может быть завершено, в связи с чем, следует признать, что договор долевого участия не исполнен и не может быть исполнен, что может являться основанием для расторжения договора. Признание права собственности на незавершенный объект долевого участия в строительстве допускается только в специальных процедурах банкротства, но не в рамках самостоятельного иска. Между тем, указанный порядок определен для банкротства должников- застройщиков. В настоящем деле к должнику нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ – «Банкротство застройщиков» не были применены и, следовательно, на внешнем управляющем соответствующие обязанности, предусмотренные данным параграфом, не лежат. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения

утвержден ФИО2 (ИНН <***>) Определением Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнеслэнд» о признании права собственности передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>). Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необходимость прекратить производство по делу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от исковых требований по причине того, что признание права собственности на незавершенный объект строительства не является обязательным. Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.