Признание права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и Указа № 8) и во исполнение измененного плана приватизации акционерного общества добровольно переданы Обществом 01.07.2003 в муниципальную собственность по актам приема-передачи основных средств; истец пропустил срок исковой давности по заявленным им требованиям, в том числе о признании недействительными записей в ЕГРП, признании отсутствующим права собственности, о применении которого заявил ответчик; течение срока исковой давности началось 01.07.2003 – даты подписания актов приема-передачи основных средств № 1 и 2, подписанных сторонами без замечаний и возражений; поскольку Общество использовало спорные нежилые помещения с 2010 по 2012 годы по договорам аренды, оснований для удовлетворения иска о признании за ним права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности не имеется. Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в

– Управление Росимущества) обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (далее – Завод) о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 69 корп. 3; нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 67 корп. 2; об истребовании из чужого незаконного владения указанных объектов. Завод предъявил встречный иск к Росимуществу, Управлению Росимущества, обществу с ограниченной ответственностью «Санда-М» (далее – Общество) о признании указанных встроенных нежилых помещений, подлежащими включению в передаточный акт плана приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Марийский машиностроительный завод»; о признании права собственности Завода на данные помещения в силу приобретательной давности . К участию в деле привлечено Общество в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, уточненные в порядке статьи 49

общества с ограниченной ответственностью «Росток» к администрации города Ульяновска, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании в силу приобретательской давности права собственности на нежилые помещения первого этажа, общей площадью 165,9 кв. м, с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:01884500001:116401-117701, расположенные в жилом доме, находящимся по адресу: <...>, о признании отсутствующим права муниципальной собственности на вышеуказанные нежилые помещения первого этажа, установил: Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г., исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности за обществом в силу приобретательной давности на нежилые помещения, общей площадью 165,9 кв. м, с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:0188450001:116401-117701, расположенные на первом этаже дома по адресу: <...>. Производство по требованиям о признании отсутствующим права муниципальной собственности на вышеуказанные нежилые помещения первого этажа, общей площадью 165,9 кв. м прекращено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 г. судебные акты первой и

неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Одним из таких случаев является предусмотренная ст.234 ГК РФ приобретательная давность. Отсюда следует, что поскольку истец считает себя приобретателем имущественных прав на спорный объект в том же объеме, что и Сбербанк РСФСР, получивший этот же объект в собственность в результате последовательных реорганизаций Гострудсберкасс СССР, осуществивших строительство здания, то требование о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности противоречит этим доводам. Свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.07 указывает на то, что собственником части общей площадью 543,4 кв.м (А, А1) того же здания и холодного пристроя является Российская Федерация. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.02.04 по делу № А50-10933/2003-Г-13, в котором участвовали те же лица, признано недействительным право собственности Российской Федерации на спорный объект. Данные о наличии спора о праве собственности на спорный объект с

"Алгерс", ОГРН <***>, ИНН <***>, 413864, <...>, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладасервисспорт", ОГРН <***>, ИНН <***>, 413855, <...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 413864, <...>, ФИО1, ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>, «о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности » от 14 октября 2020 года входящий номер 19877, при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены. Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года. УСТАНОВИЛ: ООО "Алгерс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 14 октября 2020 года входящий номер 19877, в котором

общество «Птицефабрика Верхневолжская», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – Территориальное управление), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство). Решением суда от 21 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано. Общество с судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств для признания права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности . Указывает, что Общество добросовестно владеет помещением магазина более 18 лет, в составе приватизируемого имущества данный объект недвижимости истцу не передавался, доказательств возникновения права хозяйственного ведения на помещение магазина в деле не имеется, к жилищному фонду спорное недвижимое имущество не относится. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в

по первоначальному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции также было установлено, что в материалы дела было представлено вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу № 2-4115/11 по иску ФИО1 к ДИГМ о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности, которым суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности . При этом, суд установил, что 04.12.2007 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было зарегистрировано за г. Москвой и основанием к указанной регистрации послужило Постановление Московской Городской Думы от 20.05.1998 № 47, выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 07.11.2007 Департамента имущества г. Москвы При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный

Заграничный И.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгерс» (413864, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛадаСервисСпорт» (413855, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности , по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛадаСервисСпорт» (413855, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алгерс» (413864, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права и приведении в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения в первоначальное состояние нежилого помещения, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось

помещение, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании за каждым право на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрели квартиру <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., предыдущими собственниками использовалось помещение №, примыкающее к указанной квартире, ввиду чего истцы полагают возможным признание права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представителем истцов иск поддержан. Представитель ответчика Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской

№ 2-1212/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Усть-Лабинск 04 октября 2017 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Салалыкина К.В. представителя истца ФИО1 представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 представитель третьего лица межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районов Управления Росреестра ФИО3 при секретаре Гончаренко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «РГС Недвижимость» о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности У С Т А Н О В И Л: В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО4 с исковым заявлением к ООО «РГС Недвижимость» о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, в котором указала, что она с 1981 года по 1999 год работала в ООО «Росгосстрах» в должности директора Усть-Лабинского районного филиала САО «Росгосстрах – Краснодар». Усть-Лабинский районный филиал САО «Росгосстрах – Краснодар» до 1995 года располагался по