Суда РФ 27.11.2019). Соответственно, признание договора мены прикрывающим куплю-продажу не привело бы к возврату земельных участков, на что направлены интересы истца и первого ответчика. Таким образом, судом первой инстанции также обоснованно указано, что волеизъявление сторон при совершении сделки купли-продажи 07.05.2017, а также при оформлении ее в виде договора мены 08.02.2018, было направлено на передачу земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:350204:1777 и 16:50:350204:1779 в собственность, а изменение позиции (после постановки судом вопроса относительно правового обоснования требования о возврате имущества) на волеизъявление на передачу в безвозмездное пользование вызвано исключительно целью получения решения суда о возврате земельных участков. С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что установление того обстоятельства, что договор мены по существу не обладает соответствующими его природе признаками и представляет собой способ оформления фактически сложившихся правоотношений сторон по купле-продаже и заключен с целью обеспечения возможности регистрации перехода правасобственности, что было бы затруднительно на основаниирасписки от 07.05.2017, не способно
купли-продажи жилого помещения в силу закона являются предмет договора, цена, а также указание на перечень лиц, имеющих право пользования жилым помещением после передачи его покупателю. В жилом помещении на <дата> были зарегистрированы 6 человек. Преимущественное право покупки имел в силу закона совладелец дома Куликов Ю.Д., однако его отказ от преимущественного права покупки не представлен. Согласие супруги покупателя на приобретение недвижимого имущества также отсутствует. Кроме того, просят применить к исковым требованиям Сямерханова М.Р.о признании права собственности на основании расписки от <дата>. срок исковой давности, поскольку из представленных ответчиком платежных документов, квитанций следует, что он знал, что не является собственником спорного имущества, однако никаких требований более шести лет не предъявлял. Указывают, что в <дата>. на семейном совете приняли решение оформить спорный дом на <...>), а <...> Инюткин А.А. решил забрать к себе в <адрес>. Данные намерения были отражены в расписке от <дата>. При этом была договоренность, что если <...> вместе с <...>
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.12.2016 отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лащеновой Н.Б. к Администрации МО г. Нижний Тагил о признании права собственности на основании расписки от ... - отказать. Председательствующий: С.Н.Киселева Судьи: В.А.Зайцева А.И.Орлова
на указанные квартиру и земельный участок на основании расписки от *******, и в силу приобретательной давности. Так, согласно расписке от ******* она дана Кандыковым А.Ч. о том, что он продал Аламчиной Л.С. дом по <адрес>. Расписка удостоверена специалистом Ябоганской сельской администрации ******* за № . При рассмотрении дела установлено, что право собственности Кандыкова А.Ч. не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, а также в БТИ. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на основании расписки , суд исходил из того, что поскольку сделка совершена после вступления в силу Закона от государственной регистрации, при этом права продавца Кандыкова А.Ч. на спорный объект не были зарегистрированы, более того, оснований для возникновения права собственности у него судом не установлено, то не может считаться доказанной и правомерность приобретения этого недвижимого имущества истицей Аламчиной Л.С. В статье 8 Федерального закона тот ******* № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» закреплено, что учет личных
и т.п.). Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции отказывая в иске сослался на то, что истцом были заявлены требования о признании права собственности на основании расписки от 19.08.2013 года, однако в исковом заявлении и в судебном заседании истец ссылается на давность владения транспортным средством, по сути, просил признать право собственности за собой на основании того, что в 2013 году он приобрели спорное транспортное средство и более семи лет владеет данным автомобилем, что является основанием для признания права собственности. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых
иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. На основании изложенного, представитель ответчиков просит отказать ООО «СК «Октябрь» в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.146,147). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края от 10.03.2016 года по гражданскому делу №2-235/2016 по исковому заявлению Чайка Е.А. к Окуневу К.В. о признанииправасобственности, на основаниирасписки займа от 01.09.2015 года, предусматривающей обязанность заемщика Окунева К.В. в случае неисполнения денежного обязательства передать в собственность займодателю Чайка Е.А. 2/1787 доли земельного участка с КН №, за Чайкой Е.А. признано право собственности на 2/1787 доли земельного участка с КН № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 66389154 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Окунева К.В. на 1/1787 долю земельного участка с
