судьи Л.Фриева рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Бекишева Аслана Хамишевича, с.Плановское к Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие»Ботащей», с.Плановское о признании права собственности по договору купли-продажи при участии в предварительном судебном заседании: от истца: не явился, извещены 14.03.07., уведомление №76487; от ответчиков: не явились, извещены 10.03.07. уведомление №76488; У С Т А Н О В И Л : Бекишев Аслан Хамишевич обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании права собственности на приобретенное здание «Конюшни», расположенное по адресу: КБР, Терский район, с.Плановское. Надлежаще извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны в суд не явились, документы истребование определением от 27.02.07. не представили. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Отложить предварительное судебное заседание по делу на 14 часов 30 минут, «18» апреля 2007 г., в помещении суда, по адресу: КБР г.
Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Катруновой Антонины Менкеновны (ОГРНИП 306081418400074, ИНН 081401698201) к Администрации города Элисты (ИНН 0809900608, ОГРН 120800670835) о признании права собственности на недвижимое имущество, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель глава КФХ Катрунова А.М. (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признанииправасобственности на приобретенноездание незавершенного строительства: административное здание, общей площадью 142,6 кв.м., здание ангара общей площадью - 685,2 кв.м., расположенные по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, 5 микрорайон, дом 10. В обоснование иска указано, что истец 30 октября 2017 года приобрел у ООО «Агрофирма «Адучи» по Договору купли-продажи от 30.10.2017 г., объект незавершенного строительства - административное здание, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 5 микрорайон, дом 10, что подтверждается Договором купли продажи от 30.10.2017 г.,
с навесом общей площадью 388,8 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Славский район, пос. Придорожное. 18 мая 2004 подписан договор купли-продажи, денежные средства в размере 41 900 рублей за данный объект недвижимости перечислены платежным поручением от 08.07.2004г. №170. В связи с тем, что деятельность ЗАО «Новое» 04.02.2009г. была прекращена, а ранее возникшее право на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным) о признанииправасобственности на приобретенноездание зерносушилки. Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом пунктом 3 указанной
имуществе. Удовлетворяя требования в части признания здания мастерской с пристроем совместно нажитым в браке имуществом, признавая за Ширинкиной О.Н. право на получение ? доли денежных средств, полученных от продажи здания мастерской с пристроем, суд первой инстанции исходил из того, что между супругами установлен законный режим совместной собственности в отношении здания мастерской, предполагающий равенство долей, спорное имущество в силу закона является совместно нажитым супругами и на него распространяется режим совместной собственности, Ширинкина О.Н. вправе получить денежные средства от реализации ? доли здания мастерской, срок исковой давности при обращении в арбитражный суд Ширинкиной О.Н. не нарушен. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок приобретено должником после расторжения брака в единоличную собственность, земельный участок не является совместно нажитым супругами имуществом, основания для удовлетворения требований в части раздела имущества путем выдела по ? доли в здании мастерской с пристроем отсутствуют. В
здание общей площадью 80 м2, расположенное на землях Бутурлиновского городского поселения - № «Б» по <адрес>, во дворе ресторана «Дубрава», в границах земельного участка общей площадью 434 м2. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> /ныне администрация Бутурлиновского городского поселения/ и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка, согласно которому в аренду ФИО1 передается вышеуказанный земельный участок площадью 434 м2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении ряда лет ФИО1 систематически обращается в Бутурлиновский районный суд с исками о признанииправасобственности на приобретенноездание , на земельный участок, на кирпичное ограждение этого участка /всего вынесено 8 решений, все об отказе в удовлетворении требований/. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с очередным исковым заявлением, в котором указывает на нарушение ответчиком /администрацией городского поселения/ его прав, выразившегося в непризнании его права огораживания занятого земельного участка площадью 434 м2 воротами с калиткой высотой больше 4,5 м по усмотрению арендатора путем замены доли длиной 3,999 м существующей неделимой кирпичной ограды. ФИО1
спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Поскольку в судебном заседании установлено, что Шейко Л.Н. приобрела спорное недвижимое имущество до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд полагает ее требование о признанииправасобственности на приобретенноездание магазина обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить заявление Шейко Любовь Николаевны. Признать за Шейко Любовью Николаевной право собственности на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения через Майкопский районный суд. Судья – подпись Копия верна: Судья Скрябин А.В.
