судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «КАМАЗ-Автоагрегат», г.Заинск, РТ к Открытому акционерному обществу «КАМАЗ», г.Набережные Челны, РТ, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, РТ, Комитету по управлению коммунальным имуществом по г.Заинску, г.Заинск, РТ, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Главного управления Федеральной регистрационной службы по РТ, г.Казань, РТ, Общества с ограниченной ответственностью «Фея», г.Заинск, РТ, Полукеева В.И., Токмакова В.М., г.Заинск, РТ о признании права собственности на пристрой к дому 1/04 (СПК), расположенный по адресу: г.Заинск, РТ, ул.Проспект Победы, д.1/04, у с т а н о в и л: Истец, Открытое акционерное общество «КАМАЗ-Автоагрегат», г.Заинск, РТ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «КАМАЗ», г.Набережные Челны, РТ с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Главного управления Федеральной регистрационной службы по РТ, г.Казань, РТ, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, РТ
рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «КАМАЗ-Автоагрегат», г.Заинск, РТ к Открытому акционерному обществу «КАМАЗ», г.Набережные Челны, РТ, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, РТ, Комитету по управлению коммунальным имуществом по г.Заинску, г.Заинск, РТ с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Главного управления Федеральной регистрационной службы по РТ, г.Казань, РТ, Муратова Н.А., Муратовой Н.Н., г.Набережные Челны, РТ о признании права собственности на пристрой к дому 1/02 (дискоклуб), расположенный по адресу: г.Заинск, РТ, ул.Проспект Победы, д.1/02, у с т а н о в и л: Истец, Открытое акционерное общество «КАМАЗ-Автоагрегат», г.Заинск, РТ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «КАМАЗ», г.Набережные Челны, РТ с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Главного управления Федеральной регистрационной службы по РТ, г.Казань, РТ, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, РТ
литером А4 (номера по плану №, №, общей площадью 39,8 кв.м). Встречные исковые требования Кравцева А.А. к Кравцевой В.С. и Большаковой О.А. о признании права собственности на 1/3 долю пристроя к дому по адресу: <адрес> и выдела ее в натуре, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения ответчика Кравцевой В.С., судебная коллегия установила: Большакова О.А. обратилась в суд с иском к Кравцевой В.С., Кравцеву А.А. о признании права собственности на пристрой к дому . Требования мотивированы тем, что определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.10.2009 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому, за Большаковой О.А. признано право общей долевой собственности (507/1850 долей) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22.11.2013 г. за Большаковой О.А. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 200 кв.м по контрольным точкам 2, 26-35, 16-7, 1, 2, расположенного по вышеуказанному адресу.
признании права собственности на */* долей земельного участка, что соответствует кв.м. от общей площади кв.м. аргументирован и соответствует положениям ФЗ «О введении в действие ЗК РФ». Поскольку Б. Т.С. подарила */* долей жилого дома, находящегося на земельном участке, своей дочери Мишиной Т.Н., то в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ Мишина Т.Н. вправе получить в собственность и зарегистрировать свое право собственности на */* долей земельного участка. Вывод суда о признании права собственности на пристрой к дому площадью кв.м. (литер ) также соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям ГК РФ, поскольку данный пристрой возведен силами и средствами истца, в пределах границ земельного участка, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, также установлено, что пристрой не угрожает жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, решение суда в части признания за Мишиной Т.Н. право собственности на */* долю этажного кирпичного жилого дома, общей площадью кв.м., в том числе
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 ноября 2012 года г. Уфа Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Тимергалеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамитова Х. Х., Хамитовой Н. А., Хамитовой Л. Х., Хамитовой С. Х. к Администрации CП Николаевский сельсовет о признании права собственности на пристрой к дому , УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Администрации CП Николаевский сельсовет о признании права собственности на пристрой к дому. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, а так же Хамитовой Н.А., Хамитову Р.Х., Хамитовой Л.Х., и Хамитовой С.Х., принадлежит недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Хамитов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ умер. На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией СП Николаевский с/с,
сделок с ним от ДАТА (л.д.43-45); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДАТА (л.д.41-42); справой о содержании правоустанавливающих документов от ДАТА (л.д.39-40), от ДАТА (л.д.46-47). Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС Челябинской области от ДАТА по исковому заявлению Ф.З.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Инспекции ФНС России по АДРЕС о признании права собственности на пристрой к дому , за Ф.З.А. признано право собственности на жилой дом ЛитА, пристрой ЛитА1, как неотъемлемую часть жилого дома НОМЕР (под литерой А) по АДРЕС Челябинской области. Считать общую площадь жилого дома НОМЕР по АДРЕС с учетом пристроя равной 64,9 кв.м., жилую площадь-24,6 кв.м. Решение вступило в законную силу ДАТА (л.д.11). Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС Челябинской области от ДАТА года, вступившим в законную силу ДАТА исправлена описка в решении мирового
либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Вместе с тем каких-либо доказательств того, что за счет средств Леликовой Т.Ф. произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества - жилого дома по <адрес> (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), и в связи с чем у нее возникает право на имущество, суду последней не предоставлено. В настоящем производстве истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на пристрой к дому № по <адрес>, общей площадью 22, 7 кв.м., жилой 10,7 кв.м. Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) следует, что за третьими лицами Маслюковым А.В., Маслюковым С.В. признано право общей долевой собственности в равных долях не весь объект, в том числе, с учетом площадей дома, указываемых истцом, как пристрой. Наделяя доводы иска критической оценкой, суд первой
