Признание права собственности на пристройку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела. Судом установлено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2021 г. по делу № 2-1474/2021 удовлетворены исковые требования Ибрагимова З.Н. к администрации г. Симферополя Республики Крым и Костиной СВ. о признании права собственности на пристройку литера А4, расположенную по адресу: <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. 24 января 2022 г. ФИО2. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 000 руб., ссылаясь на то, что 15 февраля 2021 г. она заключила с адвокатом Куриленко Т.О. соглашение об оказании правовой

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Медэко» ( г. Москва, далее - общество «ФК «Медэко») на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-105985/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 по тому же делу, по иску общества «ФК «Медэко» к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании права собственности на пристройку к зданию для обустройства входной группы площадью 13,2 кв. м по адресу: <...> третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, ГБУ г. Москвы БТИ, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ФК «Медэко»

и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами при разрешении исковых требований Агаповой Л.В. к Мироновой М.А. о признании права собственности на долю в земельном участке и встречных исковых требований Мироновой М.А. к Агаповой Л.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное здание представляет собой одноэтажный жилой дом (лит. «А») 1917 года постройки с пристройками , возведенными в период с 1917 по 2016 год общей площадью 75,0 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 марта 2005 г. серии <...> № <...> ФИО1 принадлежит право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный

самовольную постройку и обязали его снести данную постройку. Суды исходили из следующего: предприниматель ФИО1 не представил доказательств предоставления ему в установленном законом порядке земельного участка для строительства возведенной им пристройки, получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости либо того, что он принимал меры по получению разрешения на строительство или по легализацию спорной постройки иным образом; не имеется правовых оснований для нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке и для признания за ним права собственности на данный объект; при возведении пристройки нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные требования, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости; возведенная ответчиком пристройка на земельном участке, арендуемом истцом, создает препятствия (помехи) и иные негативные последствия для въезда (выезда) транспортных средств на этот земельный участок; поскольку на момент предъявления иска и рассмотрения спора истец являлся законным владельцем земельного участка, следовательно, он вправе требовать устранения всяких нарушений

бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо–Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующим возложением расходов на ответчика по их сносу; - о признании зарегистрированного права собственности общества на здание площадью 90,2 кв.м с адресным ориентиром: <...>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009004:1, отсутствующим; - о признании зарегистрированного права собственности общества на здание площадью 911,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009004:1039, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; - об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0009004:1 по адресу: <...>, от самовольно расположенных объектов (здание площадью 90,2 кв.м и пристройки общей площадью 300,7 кв.м), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо–Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо–Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных здания и пристроек, с последующим возложением

к выводу, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о прекращении права собственности муниципального образования «Котлас» на административное здание. Суд пришел к выводу, что также не имеется законных оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным технического учета административного здания общей площадью 820,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и о признании незаконной государственной регистрации права собственности муниципального образования «Котлас» на это административное здание. На основании вышесказанного признание права собственности на пристройку холодного склада за истцом в судебном порядке утрачено. Истцом на создание вышеуказанной пристройки затрачены денежные средства в размере 1 079 289 руб. 40 коп. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Первый ответчик не оспаривает тот факт, что истец за счет

декабря 2010 года. В 2011 истцом была осуществлена реконструкция построенного торгово-офисного здания. При строительстве торгово-офисного здания и его реконструкции были соблюдены нормы и требования строительства, установленные действующими нормами права и охраняемые законом интересы других лиц, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст.218, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований является признание права собственности на пристройку литер А7 и А8. В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют

от 16.01.2014 №4853. ООО «Северск» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.07.2014 №1731. Возражая против принятого судом определения от 23.09.2014, ООО «Компания Холидей» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что иски по делам №А46-8949/2013 и №А46-3637/2014 не тождественны, поскольку предметы исков разные – признание права собственности на пристройку и на реконструированный объект в целом, соответственно. Прокурор города Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 23.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Северск», ООО «СИБАЛК» и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу – не

участок, на котором расположен данный дом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Материалами дела подтвержден факт расположения самовольно реконструированного помещения на земле, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, признание права собственности на пристройку литер А1 возможно при условии отсутствия возражений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 40-летия Победы, 35. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства отсутствия возражений указанных лиц. Названные доказательства суду не представлены. Таким образом, отсутствуют основания, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, для признания права собственности ООО «Игорь и К» на нежилые помещения пристройки к встроено-пристроенным нежилым помещениям, расположенным по

по решению суда. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.217, 218, 219 АПК РФ, п.3 ст.222 ГК РФ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Управляющей Кызылским отделением № 8591 Сберегательного банка Российской Федерации просит Арбитражный суд Республики Тыва признать право собственности на пристройку Сберегательного банка к основному зданию состоящую из помещений № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 общей площадью 55,7 кв.м., находящегося по адресу: Республика Тыва, <...>. Признание права собственности на пристройку влечет для Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кызылского отделения №8591 СБ РФ в соответствии со ст.ст. 209,210, 211, 213, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические последствия в виде судебного признания законности оснований возникновения права собственности на объект недвижимости. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей уплачена заявителем при обращении в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209-211, 213, 218, 219, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной регистрации

в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг написания искового заявления в размере ... рублей. В обоснование искового заявления указано, что 17.02.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 5 возмездного оказания юридических услуг по доверенности. В соответствии с п. 1 п. 1.1 Договора, исполнитель ФИО2 обязуется по заданию Доверителя ФИО1 оказать следующие услуги: признание права собственности на пристройку по адресу: .... В соответствии с п. 1 п. 3.1 договора стоимость работ составила ... рублей, истцом ФИО1 были переданы исполнителю ФИО2 ... рублей в качестве аванса. По условиям договора п. 3 п. 3.1 оставшуюся сумму истец должна была выплатить в течении двух месяцев после заключения договора, но со стороны ответчицы не последовало каких-либо действий во исполнение условий договора, в связи с чем истцом оставшаяся сумма не была передана. В течении двух