Признание права собственности на самовольную постройку в порядке наследования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы ФИО2 ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0401003:1028. От финансового управляющего поступил отзыв на требование кредитора, согласно которому арбитражный управляющий возражает относительно удовлетворения заявления указывает, что ранее ФИО4 обращалась в Куйбышевский районы суд г. Самары с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования . Апелляционным определением Самарского областного суда от 20.08.2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой на то, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом, включено в конкурсную массу должника на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А55-21181/2016. В связи с необходимостью представления заявителем возражений на отзыв финансового управляющего, рассмотрение заявления следует отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями

то, что получил от заказчика в счет оплаты за оказанные услуги денежные средства в размере в размере 150 000, 00 руб. Ответчик также отметил то, что также оказал заказчику дополнительные услуги, связанные с наследственным делом в отношении наследников. Так, ответчик оказал заказчику услуги по получению обыкновенных именных акций второго выпуска, оказал услуги для целей регистрации права собственности на объект (оформление технического плана, сдача документов в регистрационную службу, составление иска о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования , об определении порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности. Представление интересов заказчика по гражданского делу №2-1245/2015 в суде по делу №2-1245/2015, подготовка искового заявления о взыскании с наследника компенсации), при этом ответчик отметил то, что обращение с иском в суд от имени заказчика не привело к рассмотрению спора по существу, по причине отсутствия оплаты государственной пошлины по искам, а также, в связи с заявлением заказчика об оставлении иска

имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы ФИО2 ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0401003:1028. От финансового управляющего поступил отзыв на требование кредитора, согласно которому арбитражный управляющий возражает относительно удовлетворения заявления указывает, что ранее ФИО1 обращалась в Куйбышевский районы суд г. Самары с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования . Апелляционным определением Самарского областного суда от 20.08.2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой на то, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом, включено в конкурсную массу должника на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А55-21181/2016. ФИО1 представлена копия апелляционного определения Самарского областного суда от 27.01.2021 по делу №33-647/2021. Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает их

установлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом соответствует градостроительным, строительным иным нормам и правилам подлежит отклонению судом на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию в деле о признании права собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку. В данном же случае основания для признания спорного жилого дома самовольной постройкой отсутствуют, в связи с чем указанные истцом обстоятельства исследованию судом не подлежат. Наличие вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июня 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ФИО3 на данный дом в порядке наследования само по себе не влечет признание за СПК «Мотовилихинский» права собственности на него в соответствии со статьей 222 ГК РФ и не исключает защиту ФИО3 своих прав иными предусмотренными законом способами. Таким образом, апелляционная жалоба истца, СПК «Мотовилихинский», удовлетворению не подлежит.

Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержит разъяснение, согласно которому самовольная постройка, расположенная на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, также является объектом наследственных прав,

заседании дело по апелляционным жалобам истцов Хуажев С.К., Хуажев К.К. в интересах несовершеннолетнего сына Хуажев Д.К., ответчика Администрации МО «<адрес>», ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: иск Хуажев С.К. и Хуажев К.К. в интересах несовершеннолетнего сына Хуажев Д.К. к Администрации МО «<адрес>» и Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» и Хуажев К.К. о признании права собственности на самовольные постройки в порядке наследования , удовлетворить частично. Признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю объектов недвижимого имущества: котельной, площадью 57 кв.м. метров, кранбалку, площадью 315 кв.м. инструментальный цех площадью 70.2 кв.м. столярный цех, площадью 106,2 кв.м. склад сухой продукции, площадью 44.2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> за Хуажев С.К. и Хуажев Д.К. в равных долях, а именно по 1/4 доли каждому. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Хуажев С.К. и Хуажев