Признание права собственности на самовольную пристройку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, приведенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали спорную постройку самовольной, не нашли оснований для признания за ответчиком права собственности на спорную самовольную постройку и обязали его снести данную постройку. Суды исходили из следующего: предприниматель ФИО1 не представил доказательств предоставления ему в установленном законом порядке земельного участка для строительства возведенной им пристройки , получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости либо того, что он принимал меры по получению разрешения на строительство или по легализацию спорной постройки иным образом; не имеется правовых оснований для нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке и для признания за ним права собственности на данный объект; при возведении пристройки нарушены градостроительные и строительные нормы

бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо–Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующим возложением расходов на ответчика по их сносу; - о признании зарегистрированного права собственности общества на здание площадью 90,2 кв.м с адресным ориентиром: <...>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009004:1, отсутствующим; - о признании зарегистрированного права собственности общества на здание площадью 911,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009004:1039, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; - об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0009004:1 по адресу: <...>, от самовольно расположенных объектов (здание площадью 90,2 кв.м и пристройки общей площадью 300,7 кв.м), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо–Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо–Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных здания и пристроек, с последующим возложением

не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд считает, что право собственности на самовольную пристройку может быть признано за истцами, так как пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, исковые требования о признания права собственности на самовольную пристройку подлежат удовлетворению. Признание права собственности на самовольную пристройку прекращает право собственности на существовавший до пристройки объект. В связи с тем, что пристройка произведена истцами самовольно и спор возник по их вине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на истцов. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: 1. Иск удовлетворить. 2. Признать право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) на самовольно возведенный объект

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Пятигорский отдел г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о разъяснении решения суда по делу № А63-15194/09, является ли вышеуказанное решение основанием для регистрации права собственности за ЗАО «Центр Информатики» на весь реконструированный объект площадью 2700,8 кв.м. Исследовав материалы дела суд считает, что нет оснований для разъяснения принятого судебного решения от 14.12.2009г., поскольку предметом уточненного истцом ЗАО « Центр Информатика» иска являлось признание права собственности на самовольную пристройку , литер а1, площадью 51,5 кв.м., расположенной по адресу: <...> в соответствии с ст.222 ГК РФ, которое было судом удовлетворено. Нежилое здание, литер А, площадью 2329,20 кв.м. не было предметом рассмотрения судом в рамках указанного дела, поскольку не заявлялся истцом , при наличии на этот литер свидетельства о праве собственности 26 АГ 112998 от 24.02.2003г. Спор о праве собственности по этому зданию отсутствовал. С учетом вышеизложенного, суд не может дать заявителю разъяснения

области от 08 октября 2008г. по делу №А12-12150/08-С52 (судья Брянцева О.В.) по иску ООО фирма «СПАРК» к Комитету по управлению имуществом Волгоградской области третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО3 Администрация Волгограда Администрация Дзержинского района г.Волгограда Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда о признании права собственности УСТАНОВИЛ: ООО фирма «СПАРК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права собственности на самовольную пристройку к главному корпусу механической мастерской. В порядке ст.ст. 47,49,51 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований к ФИО2 и ФИО3, о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о привлечении Комитета по управлению имуществом Волгоградской области (далее – комитет) к участию в деле в качестве ответчика. В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил требования и просил на

же предмете и по тем же основаниям. Судья, отказывая в принятии искового заявления, сослался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Брянска от 01 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО15. о разделе вышеназванного домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности. Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о тождественности данных исков по следующим основаниям: - предметом настоящего иска, помимо раздела домовладения, является признание права собственности на самовольную пристройку . Данного требования в исковом заявлении ФИО6 не содержалось; - в качестве основания требования о разделе домовладения в настоящем споре указано на п. 3 ст. 245 ГК РФ. В качестве основания требования о разделе домовладения ФИО6 <данные изъяты> указывала на ст. 252 ГК РФ. Таким образом, данные исковые заявления не тождественны, в связи с этим, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления. На основании изложенного определение судьи подлежит