Признание права собственности на земельный участок под домом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4, 15, 39, 75- 76). ФИО1., заявляя исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылалась на пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя встречные исковые требования о признании договора дарения от 21 января 2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО5 недействительным, аннулировании сведений о праве собственности ФИО1 из ЕГРН, признании права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2 и ФИО1 по х/г доли за каждым, ФИО2 ссылался на то, что право собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственней книги, в которой в том числе, указан и ФИО2, следовательно, право собственности на жилой дом и земельный участок в 2011 году должно было возникнуть и у него. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и удовлетворяя встречные исковые требования,

объекта недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; в случае признания спорного договора аренды недействительным в реестре останется запись о праве общей долевой собственности физических лиц на земельный участок. Окружной суд, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в иске о признании недействительным договора от 19.01.2010 аренды земельного участка и признал недействительным данный договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012. Суд округа сделал следующие выводы: согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению от 10.02.2017 № 17044Т3-2 для эксплуатации возведенного в 2005 году многоквартирного дома необходим земельный участок площадью 4280 кв. м, поэтому участок с кадастровым номером 23:40:0403034:20, предоставленный в аренду обществу «Р-ТЭК», с момента регистрации первой квартиры в указанном доме в силу

объекта недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; в случае признания спорного договора аренды недействительным в реестре останется запись о праве общей долевой собственности физических лиц на земельный участок. Окружной суд, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав Товариществу в иске о признании недействительным договора от 19.01.2010 аренды земельного участка, неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части и признал недействительным данный договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012. Суд округа сделал следующие выводы: участок с кадастровым номером 23:40:0403034:20, предоставленный в аренду обществу «Р-ТЭК», с момента регистрации первой квартиры в указанном доме в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» перешел в общую долевую собственность собственников помещений в

по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенное согласие другого супруга не получено, каких-либо доказательств того, что другая сторона в сделке (ФИО3) знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, истцом не представлено; экспертным путем определена стоимость спорного дома с земельным участком в размере 1 780 000 руб. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании оспариваемой сделки недействительной и признании за истцом права собственности на 1/2 доли на земельный участок и дачный дом , судебная коллегия указала на то, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего правоотношения по распоряжению данным имуществом регулируются нормами семейного законодательства. Поскольку нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на отчуждение бывшим супругом по договору купли-продажи земельного участка и дачного дома отсутствовало, суд апелляционной инстанции признал указанный договор недействительным, прекратив право собственности ФИО7 на спорное имущество. Поскольку земельный участок и дачный дом признаны совместно нажитым

от 13.11.2015, 11.03.2016, 08.06.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» продлен до 12.10.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 12.10.2016. До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступил протокол собрания кредиторов, отчет о результатах проведения конкурсного производства. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего дал пояснения по процедуре конкурсного производства, указал, что инвентаризация не окончена, поскольку не завершены мероприятия по признанию права собственности на земельные участки под домами жилой застройки, ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца. Представитель кредитора не возражал против продления процедуры конкурсного производства. Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 2

застройки, объект недвижимого имущества демонтирован (снесен). Принимая во внимание, что право собственности на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ может быть приобретено в установленном порядке только под реально существующими объектами, то правовые основания для признания права собственности на спорный участок отсутствуют. Ссылку истца на наличие вступившего в законную силу решения суда от 25.12.2007 г. о признании права собственности на дом № 3 по переулку Циолковского, как на основание признания права собственности на земельный участок под домом суд также отклоняет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не отрицается сторонами процесса, что в настоящее время дом фактически снесен. При этом право собственности на жилой дом в установленном порядке зарегистрировано не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ФСК «Веж» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020514:15 площадью 255 кв.м., расположенный

Установленное запорное устройство на воротах препятствует истцу реализации права пользования зданием, в связи с чем он имеет право требовать устранения таких нарушений. Ссылка в апелляционной жалобе ООО ЖСК «Восток» на то, что требования Учреждения следовало разрешать по правилам установления сервитута, поскольку земельный участок под домом №а находится в долевой собственности собственников многоквартирного дома, отклоняется, поскольку объективно установлено, что здания имеют общий внутренний двор с единым для него въездом через арку, и признание права собственности на земельный участок под домом с установлением его границ не является основанием для лишения собственника соседнего здания права свободного доступа к нему. Ссылка на отсутствие нарушений противопожарного режима судебной коллегией также отклоняется. В обоснование указанного довода ООО «ЖСК Восток» ссылается на п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, согласно которому система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и

разрешении спора, в связи с чем отсутствие требований о признании объекта домом блокированной застройки не исключает обязанности суда установить юридическую природу и фактическое состояние дома для дальнейшего разрешения спора по существу. Придя к выводу о том, что принадлежащая истцу часть жилого дома отвечает признакам блока жилого дома и фактически является автономным объектом недвижимости, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в части установлений оснований для возникновения у истца права на признание права собственности на земельный участок под домом . В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации,

разрешении спора, в связи с чем отсутствие требований о признании объекта домом блокированной застройки не исключает обязанности суда установить юридическую природу и фактическое состояние дома для дальнейшего разрешения спора по существу. Придя к выводу о том, что принадлежащая истцу часть жилого дома отвечает признакам блока жилого дома и фактически является автономным объектом недвижимости, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в части установлений оснований для возникновения у истца права на признание права собственности на земельный участок под домом . В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного