началось исполнение этой сделки; договор аренды заключен 19.01.2010, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным этого договора истек 19.01.2013; поскольку истец не владеет спорным земельным участком, признание недействительным договора от 19.01.2010 не приведет к восстановлению тех прав, которые Товарищество считает нарушенными; надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании участка из незаконного владения фактических владельцев при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ; однако, поскольку на названном участке расположен объект недвижимости – многоквартирный дом, находящийся в собственности и владении физических лиц, истребование земельного участка без объекта недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; в случае признания спорного договора аренды недействительным в реестре останется запись о праве общей долевой собственности физических лиц на земельный участок. Окружной суд, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав Товариществу в иске о
в данной части договор признал незаключенным, в остальной части – недействительным по основаниям, изложенным выше. Поскольку оспариваемые договоры признаны недействительными, суд отказал в удовлетворении требования о признанииправасобственности общества «Агрофирма «Ковригино» на 26 объектов недвижимого имущества, об истребовании у предприятия ППЗ «Птичное» указанных объектов недвижимого имущества, обязании последнего исполнить обязанность продавца по передаче (передать) истцу указанные объекты недвижимого имущества, поскольку данные требования основаны на порочных сделках. Учитывая также, что требование о передаче имущества основано на ничтожных сделках, вследствие чего данное требование не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о регистрации перехода прав собственности суд также не усмотрел. Исходя из того, что спорные объекты переданы обществу «Агрофирма «Ковригино» по акту приема-передачи, права на данные объекты зарегистрированы в установленном порядке, однако данная сделка является недействительной , суд пришел к выводу о наличии оснований для применения двусторонней реституции в виде возврата объектов недвижимости от покупателя к продавцу, и возврату продавцом покупателю полученных
регистрационный номер записи № 50-50-98/008/2009-222 от 19.02.2009; применении последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) права залога (ипотеки) общества «БТА Банк» на земельный участок площадью 211 700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, а также образованные из него земельные участки. 2. О признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области: 2.1. выразившихся в государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007, государственный регистрационный номер записи № 50-50-98/008/2009-222 от 19.02.2009; 2.2. выразившихся в погашении регистрационных записей № 50-50-98/018/2007-109 от 24.09.2007 года о государственной регистрации договора ипотеки от 29.01.2007 и ипотеки земельных участков, возникшей из него; 2.3. выразившихся в государственной регистрации правасобственности общества «ИнвестХолдингСтрой» на земельные участки: площадью 21 1700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020, площадью 22700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0014 по договору купли-продажи земельных участков № 1 от 28.03.2008, записи
64 300 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0032; земельный участок площадью 2 768 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050208:0010; 2. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, выразившихся: - в государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007, государственный регистрационный номер записи № 50-50-98/008/2009-228 от 29.02.2009; -в погашении регистрационных записей № 50-50-98/018/2007-097 от 24.09.2007 о государственной регистрации договора ипотеки от 29.01.2007 и ипотеки земельных участков, возникшей из него; -в государственной регистрации договора ипотеки № Р/00/08/8283/ДЗ/02 от 04.06.2009 и ипотеки земельных участков, возникшей из него, государственный регистрационный номер записи № 50-50-98/013/2009-449 от 29.07.2009; -в государственной регистрации договора ипотеки № Р/00/09/0876/ДЗ/01 от 22.09.2009 и ипотеки земельных участков, возникшей из него, государственный регистрационный номер записи № 50-50-99/017/2009-273 от 12.10.2009; -в государственной регистрации правасобственности общества "ЦентрИнвест" на земельный участок площадью 29 800 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 03 13:0031, по договору купли-продажи земельного участка № 3
акционерного общества «МЕТА» на здание вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: <...>. Закрытое акционерное общество «МЕТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, решение противоречит постановлению суда кассационной инстанции, вынесенному по настоящему делу, в частности имеющемуся в нем выводу о том, что признание недействительным зарегистрированного права не является последствием признания сделки недействительной. Кроме того, как указывает апеллянт, такой способ защиты права как признание права собственности недействительным , гражданским законодательством не предусмотрен. Прокурор Новосибирской области мотивированного отзыва на апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЕТА» не представил, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Государственное учреждение Институт гидродинамики имени М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук в отзыве на апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЕТА» указывает на правильность изложенных в ней доводов. Управление капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук мотивированного отзыва на апелляционную жалобу закрытого акционерного
интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов. Кроме того, ссылается на то, что он не мог узнать о нарушении своего права, поскольку не был уведомлен о государственной регистрации права собственности на спорные объекты. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что такой способ защиты прав как признание права собственности недействительным законом не предусмотрен, кроме того, по его мнению, Департамент не является заинтересованным лицом, поскольку не является собственником спорного объекта и на него не претендует. Полагает, что Департамент до 2000 года обладал сведениями о том, что право собственности ЗАО «Крафт» зарегистрировано. Ссылается на капитальность спорных объектов, так как постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска № 2263 от 31.12.1997 г. земельный участок отведен под проектирование торгового павильона, а временные объекты не проектируются. Представители Департамента архитектуры, градостроительства и
гражданских прав осуществляется в судебном порядке способами, предусмотренными законом. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Действующее законодательство не содержит такого способа защиты, как признание права собственности недействительным . Отсутствует указание на такой способ защиты права и в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием отказа в иске. При допущении государственным регистратором каких-либо ошибок при внесении записей в ЕГРП
Представители третьих лиц – ГСК «М», Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ГСК «М» представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 (л.д. 66). Представитель Росреестра по Новосибирской области представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал и указал, что оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления исков о признании недействительной сделки, а такой способ защиты права как признание права собственности недействительным ст. 12 ГК РФ не содержит (л.д. 56-57). Суд, исследовав письменные материалы дела в совокупности, приходит к следующему: Согласно справке ГСК «М» от 13.07.2011, ФИО1 является членом ГСК «М», и ей принадлежит половина гаражного бокса № 66. Паевой взнос за половину принадлежащего ей бокса выплачен полностью (л.д. 7). В материалах дела имеется членская книжка № 00066 ФИО1 о ее членстве в ГСК «М». Также имеются квитанции об уплате членских взносов, платы за аренду
отменено, с чем он не согласен. Кроме того, являясь законным собственником имущества, он по своему усмотрению распорядился квартирой по адресу: <адрес>, продав ее ФИО10, а также распорядился 1/3 долей доли жилого дома по адресу: <адрес>, подарив ее ФИО8, который впоследствии также подарил ее своему сыну, ФИО9 В связи с тем, что нынешние владельцы недвижимости являются добросовестными приобретателями, исковое заявление о признании недействительной регистрации права собственности удовлетворено быть не может. Такого способа защиты, как признание права собственности недействительным , законом не предусмотрено. В связи с тем, что имущество выбыло из его владения законным способом, он не может являться ответчиком по заявленным требованиям. Заинтересованное лицо ФИО8 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что умершая ФИО4 доводилась ему тетей. ДД.ММ.ГГГГ она выдала нотариально удостоверенную доверенность на продажу ФИО8 принадлежащую ей по праву собственности 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Другие доли дома достались ему по иным сделкам. Сын умершей, ФИО3,
удовлетворении встречного иска несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям А.С. Сейтумеровым не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством, не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты права как признание права собственности недействительным . Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что требований о признании недействительной сделки по приобретению автомашины Р.С. Сейт-Аджиевым, истцом по встречному иску не заявлялось. Что касается первоначальных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа
не привлекались к участию в данном деле, своего согласия на признание права собственности не давали, в связи с чем считают решение суда незаконным и необоснованным. Согласно положениям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу что, поскольку право собственности ответчика возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, а требования истцов направлены на признание права собственности недействительным , суд полагает, что иск подлежит возврату, так как истцы до обращения в суд с заявленными требованиями вправе оспорить решение суда в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда. Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным. В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Согласно статьи 320.1 Гражданского процессуального
