Признание права собственности по договору дарения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статус общих обязательств супругов, признание недействительным договора дарения квартиры не повлекло прекращения общей совместной собственности супругов, допущенное злоупотребление правом при совершении оспоренной сделки повлекло соответствующие правовые последствия в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. Разрешая возникшие между банком и финансовым управляющим разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество сохраняется после признания договора недействительным и супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации этого имущества. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности банком того, что потери конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению квартирой превышают стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу должника, и отклонил довод банка о применении пункта 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе приведет не к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора дарения недействительным и применением последствий

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1, ФИО2 о признании права залога на квартиру, взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности и права залога по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1. и ФИО2 о признании права залога на квартиру, взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности и права залога. В обоснование своих требований истец указал на то, что 16 марта 2017 года между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО1. был заключен договор финансовой

Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением о признании недействительной цепочки сделок должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению должником квартиры посредством заключения договора дарения от 14.01.2019 между должником и ФИО3 и договора дарения от 14.01.2020 между ФИО3 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры; признан недействительным договор дарения от 08.04.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение-ограждение с воротами; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение-навес; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение для дежурного. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 28.02.2023 определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора дарения от 08.04.2017 и применения последствий недействительности сделки, а также в

участок от 3 октября 2011 г. Согласно копий выписок из нехозяйственных книг за периоды 1967-1969 г.г., 1971-1973 г.г., 1973-1975 г.г., 1980-1982 г.г., 1983-1985 г.г., 1986-1990 г.г., 1997-1995 г.г., 2008-2012 г.г. в списке членов хозяйства значится Сиротинин В.Н. По сведениям домовой книги ФИО2 зарегистрирован в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ г. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что документов о передаче ФИО4 в личную собственность всего дома не представлено, как следует из договора дарения от 5 мая 1961 г. ФИО4 принадлежала Уз доли целого домовладения, документов, подтверждающих право собственности ФИО5 на целое домовладение, не имеется, ФИО2 родился в ДД.ММ.ГГГГ году и проживает в спорном доме с рождения, из договора дарения от 21 января 2016 г. следует, что право собственности на спорное имущество ФИО5 возникло на основании выписки из похозяйственной

Мира, д. 458 «Б»,Тел. (8652) 34-16-92, факс 34-69-90 Е-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http// www. stavropol.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания Дело № А63-365/2009-С7-21 г. Ставрополь 15 января 2009 г. Судья Кузьмина М.Н., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь об утверждении договора дарения и признании права собственности по договору дарения от 30.10.1999г. на 2/8 долей земельного участка с жилым домом 31.4 кв.м., с полезной площадью 20кв.м., расположенным по адресу: <...> У С Т А Н О В И Л: 15.01.2009 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь об утверждении договора дарения и признании права собственности по договору дарения от 30.10.1999г. на 2/8 долей земельного участка с жилым домом 31.4

355029 г.Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б»,Тел. (8652) 34-16-92, факс 34-69-90 Е-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http// www. stavropol.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу Дело № А63-365/2009-С7-21 г. Ставрополь 16 февраля 2009 г. Судья Кузьмина М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подфигурной И.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь об утверждении договора дарения и признании права собственности по договору дарения от 30.10.1999г. на 2/8 долей земельного участка с жилым домом 31.4 кв.м., с полезной площадью 20кв.м., расположенным по адресу: <...> При участии: от заявителя – ФИО2; от ответчика – ФИО3 (дов. №205 от 01.12.08г.) У С Т А Н О В И Л: 15.01.2009 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь об утверждении договора дарения и признании права собственности

между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Заявление о признании должника банкротом принято к производству 15.09.2016, оспариваемый финансовым управляющим договор дарения между ФИО8 и ФИО5 был заключен 13.11.2009, государственная регистрация перехода права собственности произведена по оспариваемому договору дарения от 13.11.2009 произведена 18.12.2009, то есть, за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, не может быть оспорен по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что должник ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.11.1989,

РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" указано, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности по договору дарения - удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой кирпичный дом общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную