Признание права собственности по инвестиционному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В удовлетворении остальной части требований отказал; встречный иск оставил без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания незаконными действий Управления Росреестра по МО, выразившихся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009, в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, в государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 и в погашении в отношении него регистрационной записи о праве собственности ООО «Пахра Филдз». В удовлетворении требований АО «БТА Банк» в указанной части отказал. В части, касающейся требований о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв.м с

заявлении заявитель просит признать сделки - инвестиционные договоры № 3 в строительство объекта «Холодильник хранения мороженого мяса емкостью 2000 тонн по ул. Омская, 181 в г.Кургане» от 01.06.2013; № 4 в строительство объекта «Мясоперерабатывающий цех (включая скотоубойный пункт мощностью до 50 тонн) по адресу: Курганская область, село Частоозерье» от 01.07.2013; № 5 в строительство объекта «Здание гаража, по адресу: Курганская область, село Частоозерье» от 08.07.2013 недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности по инвестиционным договорам № 3 в строительство объекта «Холодильник хранения мороженого мяса емкостью 2000 тонн по ул.Омская, 181 в г.Кургане» от 01.06.2013; № 4 в строительство объекта «Мясоперерабатывающий цех (включая скотоубойный пункт мощностью до 50 тонн) по адресу: Курганская область, село Частоозерье» от 01.07.2013; № 5 в строительство объекта «Здание гаража, по адресу: Курганская область, село Частоозерье» от 08.07.2013 за ООО «АПК Строй». В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

картографии по г. Москве о признании права собственности на машино–место расположенное по адресу: <...>, (помещение № I, машино-место 121, тип.: гаражи пэ 3, комнаты 158, общей площадью 14,8 кв.м. при участии: от истца – ФИО1 по доверенности № 77 АА 2029276 от 19.05.2011г. от ответчика - не явился, извещен. от третьего лица - не явился, извещен. Суд установил: ЗАО АБ "Капитал" обратилось в суд с требованиями к ЗАО "Строительное управление №155" о признании права собственности (по инвестиционному договору № 106173/040075 от 06.04.2006г.) на машино–место расположенное по адресу: <...>, (помещение № I, машино-место 121, тип.: гаражи пэ 3, комнаты 158, общей площадью 14,8 кв.м. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседание извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Истец поддержал исковые

картографии по г. Москве о признании права собственности на машино–место расположенное по адресу: <...>, (помещение № I, машино-место 121, тип.: гаражи пэ 3, комнаты 158, общей площадью 14,8 кв.м. при участии: от истца – ФИО1 по доверенности № 77 АА 2029276 от 19.05.2011г. от ответчика - не явился, извещен. От третьего лица - не явился, извещен. СУД УСТАНОВИЛ: ЗАО АБ "Капитал" обратилось в суд с требованиями к ЗАО "Строительное управление №155" о признании права собственности (по инвестиционному договору № 106173/040075 от 06.04.2006г.) на машино–место расположенное по адресу: <...>, (помещение № I, машино-место 121, тип.: гаражи пэ 3, комнаты 158, общей площадью 14,8 кв.м. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседание извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица. Истец поддержал исковые требования

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии кассационной жалобы к производству № Ф09-2584/11 Екатеринбург 02 октября 2012 г. Дело № А71-13368/2008 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крашенинникова Д. С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 по делу № А71-13368/2008 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу по заявлению ФИО1 о признании права собственности по инвестиционному договору № 1054 от 26.07.2004 признании права общей долевой собственности на общее имущество в рамках дела № А71-13368/2008 о признании закрытого акционерного общества «Экспресс» несостоятельным (банкротом), У С Т А Н О В И Л: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru http://my.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ижевск 28 апреля 2012г. Дело № А71-13368/2008 (Г21) Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2012 года. Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2012 года. Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики И. В. Рязанова при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Темерешевой С.В., рассмотрев в судебном заседании в деле о банкротстве Закрытого акционерного общества «Экспресс» г. Ижевск заявление ФИО1 г. Ижевск о признании права собственности по инвестиционному договору № 1054 от 26.07.2004, признании права общей долевой собственности на общее имущество при участии представителей: от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности рег. № 1-992 от 14.02.2012 (паспорт), от должника: ФИО3 – представитель по доверенности № б/н от 11.10.2011 (паспорт), иные лица: ФИО4 – представитель Управления Росреестра по УР по доверенности № 72 от 07.12.2011 (сл. удостоверение), ФИО5 – представитель ФГУП «УССТ № 8 при Спестрое России» по доверенности № 49/16-1 от

объектом которого просила признать квартиру ; и одновременном расторжении договора инвестирования между ней и ООО «Бастионстрой» отказалась, истцы ФИО10 и ФИО11 отказались от исковых требований за исключением взыскания компенсации морального вреда и неустойки, отказ данных истцов от части исковых требований принят, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение. Ответчики ФИО25, ФИО26, Крафт Л.В., ФИО27, ФИО28, ФИО31 обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании инвестиционных договоров незаключенными, ФИО27 и Ким также просили признать за ними право собственности на долю в жилом доме по тем основаниям, что инвестиционные договора не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно Федеральному Закону от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем не могут быть признаны судом договорами долевого участия. Кроме того, поскольку ответчиками заключены договора долевого участия, зарегистрированные надлежащим образом в УФРС, то возникает

этажа общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, по которому уплатил ответчику <данные изъяты>. В нарушение условий вышеуказанных договоров ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени дом не построен и в эксплуатацию не сдан, в отношении ответчика ведется процедура банкротства. Определением Кировского городского суда Ленинградской области суда от 01 апреля 2013 года производство по делу частично прекращено, в связи с отказом истца от иска в части признания права собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме по договорам долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1,т. 3 л.д. 113, 135). Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суда производство по делу частично прекращено в связи с отказом