и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» вправе был распорядиться квартирой, заключив договор с Захаровой М.Н. 14 января 2013 г. и передав квартиру по акту приема-передачи. В абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признанияправа или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, правособственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях,5 когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца. Отказывая Захаровой М.Н.
последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признанияправа или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, правособственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Учитывая, что зарегистрированное на основании недействительного постановления местной администрации право собственности ответчика на земельный участок и запись о нем в ЕГРП нарушают право собственности истца на жилой дом, а также право владения и пользования земельным
собственником насаждений, поэтому выводы суда общей юрисдикции по данному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признанияправа или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, правособственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Росимущество, осуществляющее полномочия по распоряжению федеральными землями, вправе предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект, не относящийся к недвижимому имуществу, и расположенный на федеральном земельном участке, поскольку наличие такого права создает угрозу нарушения
рассмотрения в рамках дела о банкротстве ИП Васильева А.А. вопроса о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Дружининой Ю.В. на земельный участок. Вместе с тем, какое-либо суждение о невозможности рассмотрения спора о признании недействительной сделки должника не высказал. Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, истцы (заявители) указывали на, что действия конкурсного управляющего по отчуждению общего имущества многоквартирного дома против воли собственников помещений, а равно регистрация правасобственности Дружининой Ю.В. на спорный земельный участок нарушают требования законодательства и непосредственно затрагивают права заявителей, приводили доводы в обоснование своей позиции. Обращали внимание суда на то, что 01.09.2017 ими были предприняты действия по обращению в регистрирующий орган с целью приостановления регистрации перехода права собственности на земельный участок, однако, 07.09.2017 такой переход права был зарегистрирован . Суд данным доводам оценку не дал, прекратив производство по обособленному спору с указанием на то, что заявители избрали неверный способ защиты. Таким образом, доводы Корюковой И.Н. и Поляковой Ю.Д. предметом
Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признанияправа или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, правособственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим
разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Установив, что спорная квартира находится в фактическом владении истицы, право собственности на спорную квартиру за истицей не зарегистрировано, суды ошибочно признали, что право Морозовой Т.Б. может быть защищено лишь путем предъявления требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» правасобственности на спорное жилое помещение. При отсутствии регистрации правасобственности на спорную квартиру за иными лицами, признание отсутствующим зарегистрированного права у ООО «Застройщик» порождает правовую неопределенность в отношении спорной квартиры. Поскольку спорная квартира находится в фактическом владении истицы, данное обстоятельство не опровергается ООО «Застройщик», право собственности на данную квартиру зарегистрировано только за ООО «Застройщик», надлежащим способом защиты нарушенного права Морозовой Т.Б. на квартиру является заявление требований о признании права собственности. Данное требование Морозовой Т.Б. было заявлено в рамках настоящего дела, однако
требованием о признании права отсутствующим, управление имело цель исключения записи в ЕГРН о праве собственности общества на убежище. Между тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь тогда, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признанияправа или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, правособственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). В рассматриваемом случае, такие обстоятельства отсутствуют. По смыслу пункта 58 постановления Пленума № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано не за ним, а за иным субъектом, вправе обратиться в суд только с иском о признании права собственности, а не о признании права отсутствующим.
последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признанияправа или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, правособственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Принимая во внимание, что решения о предоставлении спорных земельных участков в
