Признание права собственности при ликвидации продавца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в действие Закона № 122-ФЗ, не может ущемлять право приобретателя на признание и подтверждение государством обстоятельств возникновения у него права собственности на имущество, приобретенное в установленном законом порядке. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 13 Закона № 122-ФЗ, партнерство считает, что сама по себе запись о государственной регистрации права прежнего правообладателя не имеет правообразующего значения. По мнению заявителя, вышеуказанные положения закона касаются требований, предъявляемых к ведению ЕГРП и не могут расцениваться как ущемляющие права лица на приобретение имущества в собственность. Партнерство считает, что при ликвидации стороны по сделке, право которой было зарегистрировано или возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от регистрации в силу статьи 8 Гражданского кодекса, необходимо учитывать, что несмотря на ликвидацию продавца , покупатель недвижимого имущества, которому передано владение во исполнение договора купли-продажи,

(заявитель) о признании незаконным решения об отказе Управления Росреестра по Москве (ответчик) от 28.10.2011 №12/034/2011-323 в государственной регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 1006,3 кв.м.), расположенный по адресу: Москва, ул. Донская, д. 4 стр. 1. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие подтверждения права собственности продавца (ООО «Агентство недвижимости «СБС-АГРО») на объект недвижимости, отсутствие заявления о регистрации права собственности от продавца помещений и информации в ЕГРП о государственной регистрации ранее возникшего права на спорное помещение, а также на невозможность проверить полномочия лица на заключение сделки и наличие реконструкции (переоборудования) объекта без соответствующего разрешения. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ТУ Росимущества в г. Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 13.06.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на ликвидацию продавца спорного недвижимого

лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. В настоящем случае истец обратился к Администрации г.о. Отрадный Самарской области, однако прежним собственником имущества являлся ООО «Ремонтник». Истец, предъявляя иск о признании права, в то время как нарушение его прав обусловлено ликвидацией продавца , воспользовался способом защиты, который не соответствует содержанию спорного правоотношения, поэтому является ненадлежащим. Ссылка заявителя жалобы на ликвидацию предыдущего собственника судебной коллегией во внимание не принимается

о признании права) является общество, ответчиком – администрация. К управлению заявлено требование о принятии решения о государственной регистрации перехода прав, что следует из пояснений истца в судебном заседании (протокол от 03.06.2015). Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав не является тем юридическим фактом, с которыми нормы материального права связывают возникновение у общества прав на имущество, за признанием которых оно обратилось в суд. Наличие такого отказа не изменяет оснований иска о признании права собственности (приобретение имущества по договору, ликвидация продавца ). Необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права до предъявления в суд иска, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров (пункт 55 постановления №10/22). Поскольку суд рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда

от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации №33/007/2011-338 от 18.01.2012, обязания зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание (Баня) общей площадью 275,4 кв.м. кадастровый номер 24:03:000000:0000:04:204:002:000060340:001:20000, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Балахтинский района, п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, зд. 1 на общество с ограниченной ответственностью «Арцах», заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения в судебном заседании 21.09.2012). В апелляционной жалобе заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о приостановлении регистрации в связи с отсутствием необходимых документов, письмо о приостановлении получено заявителем 18.01.2012 – одновременно с отказом в регистрации. Ответчик представил отзыв, в котором указал следующее. У государственного регистратора отсутствовала информация о ликвидации продавца нежилого здания. В ходе правовой экспертизы государственным регистратором установлены также и иные основания для отказа в государственной регистрации: в

определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Иным существенным условием является цена объекта недвижимости (пункт 1 статьи 555 К РФ). В данном случае Чепковым Н.В. требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости заявлено не только по мотиву ликвидации продавца по договору купли-продажи, но и ввиду наличия как такового договора купли-продажи от 19 ноября 2003 года, соответствие которого требованиям закона является неотъемлемым условием для признания права на заявленном титуле. Толкуя указанный договор по правилам статьи 431 ГК РФ и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия обращает внимание, что в договоре и акте приема-передачи от 19 ноября 2003 года отчуждаемое имущество поименовано