Признание права собственности расходы по государственной пошлине - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Краснодарского края от 08.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022 по делу № А32-812/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (далее – компания) о признании незаконным бездействия управления Росреестра, выразившееся в ответе на обращение от 10.12.2020 о не предоставлении компании услуги государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:53 по заявлению от 01.10.2020 № MFC-0522/2020-1736-2, об обязании осуществить регистрацию перехода права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:53 по названному заявлению, о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины , при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гедзь Г.В. УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 27.10.2021 принял отказ компании от заявленных требований в части признания незаконным бездействия управления Росреестра и

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Управление муниципального имущества указало, что не возражает об исключение из состава имущества по договору аренды муниципального имущества от 15 июня 2018 года № 5 питающей кабельной линии 10кВ, протяженностью 660,50 м и признании права собственности ОАО «Харп-Энерго-Газ» на данное имущество. При таких обстоятельствах требование Истца о признании за ним права собственности на заявленное имущество подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика. Довод Управления муниципального имущества об освобождении последнего от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего. В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ

права. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование заинтересованным лицом способа защиты своих прав путем признания права. Поэтому в рассматриваемом случае предъявление иска о признании права является одновременно оспариванием зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорные нежилые помещения. Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на отдельные нежилые помещения в здании торгового центра «ЦУМ» (на помещения указанные выше) влечет за собой прекращение права собственности ООО «Ремстрой» на данные помещения на величину, соответствующую размеру доли истцов на места общего пользования. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать за индивидуальным предпринимателем Агарковым Владимиром Анатольевичем (04.01.1957 года рождения, место рождения: ст.Орджоникидзевская Сунженского района Чечено-Ингушской АССР; адрес места жительства: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева,

выявленных экспертизой, требование истца о признании права собственности на указанное здание подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не связано с нарушением ответчиком прав истца, поэтому применительно к части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине и расходов на оплату судебной экспертизы не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в указанной части с принятием нового судебного акта об отнесении указанных расходов на истца. В соответствии со статьей 110

Плюс» в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению. Остальные апелляционные жалобы по изложенным в них доводам подлежат отклонению, оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае, суд не усматривает. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции по требованию о признании права собственности на долю в размере 4 000 руб. подлежат отнесению на Макеева Л.Ю., Стафийчука А.А., Новицкого В.П., Ермоленко С.И. по 1 000 руб. на каждого. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2012 по делу № А37-2473/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «1. Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» от 02.12.2011, заключенный между Компанией

года рождения, Овчинниковой А. Н., <данные изъяты> года рождения и Забродиной М. П.. <данные изъяты> года рождения, в связи с признанием их не приобретшими право пользования жилым помещением в доме по адресу: <адрес> в р.<адрес> НСО - отказано. В иске Кошкаровой Н. В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомашины марки «Волга-ГАЗ-31» и мотоцикл японского производства, разделе данного имущества и взыскании денежной компенсации 1\2 суммы - отказано. Взысканы с Кошкарова И. Н. в пользу Кошкаровой Н. В. расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскано с Овчинниковой О. Ю. в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. Взыскана с Кошкаровой Н. В. в доход государства государственная пошлина в сумме 8 306 рублей 99 копеек. Взыскана с Кошкарова И. Н. государственная пошлина в доход государства в сумме 7 845 рубля 99 копеек. Заслушав доклад судьи

удовлетворении исковых требований Микульчиной А.А. и Прахина Л.С. к Дубровицкому Д.Ю. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – отказано. В удовлетворении исковых требований Мустафина Э.М. к Дубровицкому Ю.Р. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Корневой Н.И. к Мхитаряну С.С., Мустафину Э.М., Гапонову О.В., Кацарской Е.С., Дьяченко З.И., Прахину Л.С., Тулиголовец М.О., Гаркушенко С.А., Мещеряковой Е.В., Фролову А.Н., Фомину О.В. и Черкащенко Т.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, освобождении помещений – отказано. Взыскано с Корневой Н.И., Дейнека В.А., Морозова А.Ю., Ковтун А.В. в пользу Микульчиной А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 725 руб. в равных долях с каждого. Взыскано с Корневой Н.И., Дейнека В.А., Морозова А.Ю., Ковтун А.В. в пользу Гавриленко Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 150 руб., а также за проведение судебной строительно-технической

оплате услуг представителя – 25500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб. В обоснование заявления ФИО1 с учетом уточнения, указывала, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 21 декабря 2021 года частично удовлетворены ее требования к ФИО3 Требования об установления факта родственных отношений удовлетворены на 100%, требования о признании недействительным завещания удовлетворены на 100%, требования о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены на 50%. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины , а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов. Просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25310 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4927 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 1758 руб. 16 коп., расходы за составление заявления о взыскании судебных