определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.04.2010 по делу № 2-14-10, согласно которому, ФИО8 обращался в суд с требованием к ответчице Мерзляковой А.В. о признанииправасобственности в порядке наследования, в связи со смертью 02.12.2007 Мерзлякова Алексея Витальевича - сына Мерзлякова Виталия Ивановича. В связи со смертью истца ФИО8 31.08.2009, определением Индустриального районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве правопреемников умершего были привлечены ФИО10 (супруга умершего) и внуки умершего - несовершеннолетние ФИО2, ФИО2. Суд утвердил мировое соглашение по делу № 2-14-10, согласно которому ФИО10, отказывается от заявленных исковых требований по названному делу в полном объеме и отказывается в пользу ФИО2 и ФИО2 от своей доли в следующем наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1 и наследуемого ею в порядке наследственной трансмиссии после ФИО8. Таким образом, согласно определению Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.04.2010 по делу № 2-14-10 собственниками имущества, переданного по оспариваемой в настоящем деле
наследодателя ФИО5 - ФИО3 В феврале 2015 года она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и, как пояснила нотариус Березовского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, на основании заявления ФИО3 о принятии наследства по закону, возбуждено наследственное дело №. Между тем, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, поскольку документы на наследственное имущество не представлялись ФИО3 Она обратилась в Березовский городской суд Кемеровской области с иском о признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии , однако ей было отказано, а за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю. Кроме того, нотариус объяснила, что ей необходимо обратиться в суд с тем, чтобы установить факт принятия наследства сыном после смерти отца, но не оформившего своих наследственных прав. Она получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2016. Наследство было ею принято
наследство после смерти Ф в виде 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и признать за ней право собственности в порядке наследования на вышеуказанную долю в спорной квартире, при этом сведений о том, что ФИО2 было заявлено требование о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, вышеуказанное решение суда и материалы дела не содержат. Вышеуказанным решением Березовского городского суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии отказано. За ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Ф, в остальной части иска ФИО2 отказано. При этом из текста решения Березовского городского суда Кемеровской области от 02.06.2015 следует, что ФИО2 отказано в части исковых требований о признании ее принявшей наследство после смерти Ф, поскольку она фактически
Гражданское дело № 2 - 1727/2021 69RS0014-02-2021-002028-17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2021 года г. Конаково Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Громовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Конаковского района Тверской области, Администрации Дмитровогорского сельского поселения Конаковского района Тверской области об установлении места открытия наследства, о признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии , установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Конаковского района Тверской области, третье лицо, нее заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус КНО Тверской области ФИО2, об установлении места открытия наследства, о признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии. Свои требования (с учетом уточнения) мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. После ее смерти осталось недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью 1671+/-27 кв.м., кадастровый № и жилого дома
первой инстанции не допущено. Оснований для приостановления производства по делу 29.05.2018 в связи с подачей в суд 28.05.2018 искового заявления ФИО2, ФИО1 об установлении факта непринятия наследства, признания права на наследство в порядке наследственной трансмиссии к нотариусу ФИО4, не имелось. Указанное в жалобе решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11.09.2018, которым удовлетворен иск ФИО2, ФИО1 об установлении факта непринятия наследства ФИО3, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признания права собственности в порядке наследственной трансмиссии отменено определением этого же суда от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах доводы о том, что имущество в виде доли в квартире, принадлежащее ФИО5, не может служить предметом наследственного имущества ФИО3, на которое обращено взыскание, поскольку ФИО3 права на указанное имущество в порядке наследования не приобретал, а также на день смерти собственником данного имущества не являлся, не влекут отмены решения суда, так как надлежащим образом не подтверждены. При этом
