Признание приватизации незаконной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по доверенности от 09.01.08 г.; от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.02.08 г.; ФИО5, протокол №12 от 18.12.07 г.; 3-и лица: представитель не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу №А41-2410/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску (заявлению) СНТ "Медик" к СНТ "Строитель", при участии третьего лица – Администрации Каширского муниципального района Московской области, о признании приватизации незаконной , УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество «Медик» (СНТ «Медик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (СНТ «Строитель), при участии третьего лица – Администрации Каширского муниципального района Московской области (Администрация Каширского района), о признании незаконной регистрации права собственности ответчика на часть земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, АО «Ледово», б/д Поклонцево, занимаемую землями общего пользования – дорогой, ведущей к территории СНТ «Медик». В порядке ст.

(далее – ООО «Северный завоз»; адрес: 683032, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ООО «Ветеран»; адрес: 683004, <...>) и общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»; адрес: 683004, <...>). ТУ Росимущества в Камчатском крае в письменном мнении на иск поддерживает исковые требования и считает их обоснованными. Ответчики ИП ФИО1 и ООО «Бухточка Соленое озеро» направили отзывы на иск, в которых указывают на необоснованность предъявленных требований, отсутствие правовых оснований для признания приватизации незаконной , поскольку спорное имущество никогда не входило в состав морского порта Петропавловск-Камчатский, на добросовестность покупателей спорного имущества. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который просят применить и отказать в иске. ООО «Ветеран» в письменных возражениях выразило правовую позицию, аналогичную позиции ответчиков, иск считает необоснованным, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Управление Росреестра по Камчатскому краю направило письменное мнение, в котором правовую оценку исковых требований оставило на усмотрение суда, заявив ходатайство о рассмотрении

Дело № А29-4923/2011 Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2011 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2011 года. Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тугарева С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калистратовой О.И., рассмотрев в судебном заседании 26.10. и 01.11.2011 дело по иску Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1, ФИО2 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная агрофирма Усть-Цилемская» о признании приватизации незаконной , при участии в заседании от истца: ФИО3 – по доверенности от 24.10.2011; от ответчиков: ФИО4 – по доверенности от 25.10.2011 (от ФИО5), по доверенности от 14.10.2011 (от ФИО1) установил: Администрация муниципального района «Усть-Цилемский» (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаконной приватизации гражданами ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчики) 94% доли в обществе с ограниченной ответственностью «Производственная агрофирма Усть-Цилемская» (далее – Общество), об отмене приватизации, о восстановлении

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-760/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 13 января 2022 г. г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Матвеевой Л.Н., судей Дурновой Н.Г., Калиновского А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2020 по иску ФИО1 к администрации г.о. Самара, департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации незаконной , признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2021 г., заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации

областного суда Костиной Л.И., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 ноября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2013 года по делу по исковому заявлению ФИО5 ФИО6 к ФИО3, администрации Ленинского района г.Астрахани о признании приватизации незаконной , установил: ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации Ленинского района г.Астрахани о признании приватизации незаконной. В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО7, представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения относительно исковых требований, в которых иск не признала. Представитель администрации Ленинского района г.Астрахани в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Синани А.М., при секретаре - Рыжкине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возбуждении уголовного дела, признании приватизации незаконной и ее отмене, третьи лица – филиал ГУП РК «Крым БТИ», МУП МОГОК «ЖилсервисКерчь», по частной жалобе ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года, у с т а н о в и л а: определением Керченского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано, исковое заявление возвращено заявителю. В обоснование частной жалобы ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит