1087,4 кв. м, кадастровый номер 54:35:0:01:88, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 15/2, в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 11.11.2002 54-01/001-67/2002-859 (свидетельство № 54-АБ 177069). Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2007 постановление от 10.10.2006 в части признания недействительным договора от 21.05.2001 и дополнительных соглашений к нему от 08.06.2001, от 26.02.2002 оставлено в силе, в части применения последствий недействительной сделки - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Прокурор изменил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2002 № 54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации права собственности Общества на здание вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 15/2. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2007 признана недействительной запись в
учитывая, что правовая позиция истца была построена именно на указанных нормах. Суды пришли к выводу, что признание сделок недействительными и применение последствий признания их недействительными не приведет к восстановлению прав управления и исполнению сторонами договорных обязательств. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными дополнительных соглашений в части объектов № 1 и № 3. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - постановление № 15), при рассмотрении исков прокурора о признании сделкинедействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Большой Утриш, о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, об истребовании этого участка из незаконного владения ответчика (дело № А32 29074/2013). Военный прокурор Южного военного округа (далее - военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СитиИнжиниринг» и открытому акционерному обществу «Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны» (далее – ОАО «ОМС») о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 02.09.2011 купли-продажи указанного земельного участка, а также расположенных на нем гаража (условный номер 23:02:3.3.2001-357), сторожки (условный номер 23:02:3.3.2001-356), летнего домика (условный номер 23:02:3.3.2001-335), об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестрап) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись от 22.12.2011 №
лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Как следует из судебных актов, с исковым заявлением о признании недействительными сделок, заключенными органом местного самоуправления, обратился прокурор в порядке статьи 52 Кодекса. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству
оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным прокурором. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделкинедействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
протоколов об итогах торгов, в соответствии с которым были отменены протокол от 13.03.2012 № 1 по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе и признании претендентов участниками аукциона, протоколы от 14.03.2012 № 2 по лоту № 1; № 3 по лоту № 2; № 4 по лоту № 3; № 5 по лоту № 4; № 6 по лоту № 5, протокол от 12.03.2012 № 3 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства коммерческого объекта. Прокурор, ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2012 № Зем-2-0098 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ торги, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о
нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32). Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с иском о признании торгов недействительными вправе обратиться только заинтересованное лицо, не исключают безусловного права прокурора на обращение в суд с иском при оспаривании любых сделок, совершенными органами местного самоуправления, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое право обусловлено возложенной на прокурора обязанностью контролировать статьи 52 АПК РФ, а также положений пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов. В связи с указанным, требование заместителя прокурора о признании торгов недействительными удовлетворено правомерно. Установленное пунктом 2 статьи 449 ГК РФ положение о том, что признание торгов недействительными
заключается с лицом, выигравшим торги. Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований. В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Исходя из указанных норм следует, что обратившись с данным иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов соответствующего публичного образования, а также то, повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов публичного образования. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15
имущества от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, о признании незаконными действий главы Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО, выразившихся в издании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>», о признании распоряжения главы Среднеахтубинского муниципального района <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>» незаконным, в установленные законом сроки. Также не подлежат удовлетворению и требования прокурора о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи муниципального имущества - здания общеобразовательной школы, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Среднеахтубинского муниципального района<адрес> и ООО «<.....>», в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственностиза ООО «<.....>» на здание общеобразовательной школы, расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>, заключенного между ООО «<.....>» и ООО <.....>, в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании отсутствующим зарегистрированного
в собственность физических лиц. Между тем, с исковыми требованиями о признании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных по результатам торгов, прокурор <адрес изъят> впервые обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан только ДД.ММ.ГГГГ (вх. <номер изъят>). При рассмотрении дела ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 заявили о пропуске прокурором срока исковой давности (один год) по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков. Как видно из материалов дела, истцом по делу по указанным требованиям является прокурор, который для надлежащего осуществления своих прав и обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о совершенных сделках и государственной регистрации права на земельные участки за физическими лицами, в том числе за ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 Правительство Республики Дагестан и ФИО13 "ФИО13 экономики и управления", в интересах которых прокурором предъявлен иск, не являются владеющими собственниками спорных земельных участков. Поскольку спорные земельные участки с ноября 2014 года находятся во владении и пользовании указанных
