органа об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Рассматривая заявление ФИО1 и правовое обоснование для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, а в полном объеме, в том числе и на предмет соблюдения установленного порядка привлечения к административном ответственности, срока давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, установив обстоятельства, связанные с выявлением события административного правонарушения в ходе прокурорскойпроверки , возбуждением прокурором по данному факту дела об административном правонарушении, материалы которого были направлены на рассмотрение в административный орган, а также обстоятельства, связанные с рассмотрением административным органом указанного дела и вынесения оспариваемого
города Краснотурьинска в отношении предпринимателя ФИО1 осуществлялся надзор ни как физического лица, а как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку действия предпринимателя ФИО1 по использованию муниципального имущества связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, поэтому прокуратурой на законных основаниях осуществлен надзор за использования муниципального имущества предпринимателем ФИО1 Таким образом, суды правомерно заключили, что оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными решения от 17.03.2017 и бездействия заместителя прокурора, не прекратившего надзор в форме прокурорскойпроверки в отношении индивидуального предпринимателя, не имеется. Также правомерными являются выводы судов в отношении заявления о признании незаконным требования помощника прокурора города Краснотурьинска Богочанова Р. И. об осмотре помещений, используемых индивидуальным предпринимателем Третьяковой А.С. Арбитражный суд, правильно истолковав вышеуказанные положения законодательства, сделал обоснованный вывод о том, что поводом для осуществления прокурорского надзора является любого рода информация, поступающая в прокуратуру (заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные
установленном законом порядке. Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре в случае установления факта нарушения закона органами или должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона прокурор или его заместитель опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона. Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки . При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в
и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, необходимо применить к ИП ФИО1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменив наказание на предупреждение, так как обстоятельства исключающие применение данного положения предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключений предусмотренных частью 2 указанной статьи не имеется. Оснований для признания прокурорской проверки незаконной отсутствуют. Доводы привлекаемого о применении к У.М. указ Президента РФ от 18.04.2020 N 274 (ред. от 15.06.2020) "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не нашли подтверждения, так как данным документом приостановлено действие документов действующих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии у У.М. права оканчивающегося в данный период не имеется. Руководствуясь ст. 29.10
Определением Новгородского районного суда от 15 июня 2021 года ходатайство представителей Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт–Петербурга и Северо–Западного региона России» о назначении повторной строительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Представитель истца (представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) Администрация Великого Новгорода поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, полагая, что материалами дела подтверждено, что возведенное спорное строение является самовольной постройкой. Исковые требования о признаниипрокурорскойпроверкинезаконной , ее выводов недействительными полагал необоснованными, считая, что Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт–Петербурга и Северо–Западного региона России» не доказано отсутствие надлежащего уведомления лица, проверяемого прокурором. Представители ответчика (истца) Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт–Петербурга и Северо–Западного региона России» полагали исковые требования Администрации Великого Новгорода заявленными необоснованно, ссылаясь на заключение специалиста ФИО6, привлеченного ими самостоятельно к обследованию спорного объекта и представившему свое заключение. Полагали, возведенное ФИО2 строение не несет угрозы окружающим
проверки в связи с тем, что срок предоставления информации прокурору был сокращен до неполного рабочего дня, необоснованны. 13.11.2017 прокуратурой города Вологды в АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» была истребована необходимая для проверки информация, установлен срок ее предоставления до 17 час. 13.11.2017 года. 14.11.2017 АНО ДО «УИЦ «СОКРАТ» была предоставлена в прокуратуру города Вологды необходимая информация без указания на какие-либо трудности в ее предоставлении в столь короткий срок. Таким образом, судом не установлено оснований для признания прокурорской проверки незаконной . Проверка проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре. Вместе с тем, несмотря на законность проведения прокуратурой города Вологды проверки, суд приходит к выводу о том, что представление прокурора, внесенное по результатам данной проверки, является незаконным. При этом суд исходит из следующего. На основании ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и
после поступления в прокуратуру обращения руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю по факту нарушения администрацией района требований законодательства о недропользовании. Обстоятельства участия прокурора Соболевского района при проведении Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю рейдовых мероприятий в Соболевском районе, не подлежат выяснению в судебном заседании, поскольку данный вопрос не имеет отношения к рассматриваемому делу. Решение о проведении прокурорской проверки от 31 августа 2017 года в администрацию района не направлялось, однако это не является основанием для признания прокурорской проверки незаконной . Заинтересованные лица Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, ООО «Камчаттеплострой» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном суду отзыве руководитель Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю указал, что в период с 6 по 7 июля 2017 года Управлением проведены рейдовые мероприятия в границах Соболевского муниципального района с целью мониторинга экологической ситуации, а
