выполнено в установленный срок; 07.07.2015 Банком России в отношении общества составлен протокол № АП-ПР-59-1-3-15/742 об административном правонарушении; 10.08.2015 Банком России вынесено постановление № ПН-59-3-1-15/448 о назначении административного наказания и привлечении общества к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными предписания и протокола об административномправонарушении. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Банка России, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 76.1, 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Закон о Банке России), статьями 42, 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» и
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным. При таких обстоятельствах, составление протокола по истечении сроков, указанных в статье 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением и не влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недействительным . Наказание назначено в виде предупреждения, оснований для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает. На основании вышеизложенного, вынесенное Министерством постановление является законным и обоснованным, требование Общества не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Отказать ООО «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, адрес: Архангельская область, Устьянский район, р.<...>) в признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области № 81 от 02.06.2020.
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным. Учитывая проведение по делу об административном правонарушении административного расследования, составление протокола по истечении сроков, указанных в статье 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением и не влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недействительным . В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное
государственной пошлиной не облагается, судом отклоняется в силу следующего. Из положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении является моментом, с которого дело об административном правонарушении считается возбужденным. В свою очередь, согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, признание протокола об административном правонарушении недействительным не является предметом спора, подлежащим рассмотрению судом в порядке главы 25 АПК РФ. 2. копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; 3. доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (не подтверждены полномочия ФИО1 как директора). Руководствуясь частью 1 статьи 128 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Омск-Терминал-Сервис», поступившее в Арбитражный суд Омской области 06.04.2010 оставить без движения. 2. Предложить заявителю представить необходимые документы
протокола об административном правонарушении незаконными, а протокол об административном правонарушении – недействительным, ООО «Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А58-2586/2008 сделал вывод о незаконности действий Росприроднадзора по составлению протокола об административном правонарушении в связи с несоблюдением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. В части признания протокола об административном правонарушении недействительным производство по делу прекращено судом в связи с тем, что он не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованностьсудебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права
и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2016 года, составленным в отношение ФИО1 уполномоченным должностным лицом; копией паспорта гражданина Российской Федерации серия *** на имя ФИО1 Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в части указания личных данных паспорта ФИО1, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет безусловное признание протокола об административном правонарушении недействительным . Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению. Проживание же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 по месту жительства в городе федерального значения Москве по недействительному документу,
июля 2015 года. На тот момент ФИО3 являлась сотрудником ОАО «<данные изъяты>», поскольку, как указывается в жалобе, она была уволена 31.07.2015 г. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель ОАО «<данные изъяты>» либо защитник не явились. Принимая во внимание, что ОАО «<данные изъяты>» было должным образом уведомлено о времени и месте составления протокола, то обстоятельство, что на 10.08.2015 г. законным представителем ОАО «<данные изъяты>» являлся не ФИО1, а ФИО3, не влечет признание протокола об административном правонарушении недействительным . В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство
экземпляра, находящегося в деле, отсутствует указание на часть статьи 19.3 КоАП РФ, требования которой нарушены ФИО1, отметка о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, отметка о вручении ему копии протокола, либо указание на отказ данного лица от проставления подписи, подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении также отсутствует. Учитывая данные различия в двух экземплярах одного документа, судья приходит к выводу о внесении указанных неоговоренных изменений в первый экземпляр протокола, что влечет признание протокола об административном правонарушении недействительным . Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть
дела об административных правонарушениях в соответствии со статьями 28, 31, 32, 34 и 35 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего в уполномоченном в сфере транспорта и дорожного хозяйства органе, в том числе ведущий консультант, консультант - заместитель главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора муниципального образования «город Ульяновск», консультант государственный инженер-инспектор Гостехнадзора Ульяновской области, консультант - главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора Ульяновской области по соответствующему муниципальному образованию Ульяновской области указанного департамента. В связи изложенным, не влекущим признание протокола об административном правонарушении недействительным является довод жалобы о наличии в данном протоколе ссылки на ч.6.4 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку само по себе наличие указанной нормы в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем признание данного доказательства недопустимым. Основанным на неверном толковании закона является довод жалобы о том, что в КоАП Ульяновской области отсутствует ст.13.2, а есть ст.13² без точки, с указанием цифры 2 как степени числа. В данном случае принципиальное значение имеет
