в том числе, и на возражения защитника Романова Д.А. в связи с содержанием напутственного слова председательствующего. Прерывал выступление защитника Романова Д.А. в прениях и председательствующий судья. Судом было необоснованно отказано в допросе ряда свидетелей в присутствии коллегии присяжных заседателей, несмотря на то, что указанные лица допрашивались в присутствии коллегии присяжных заседателей в 2012 году, и их допрос не явился основанием для отмены ранее вынесенного приговора. Считают, что суд необоснованно отказал в признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством , несмотря на установленное судом грубое нарушение норм УПК РФ, что явилось основанием для вынесения судом частного постановления суда, вступившего в законную силу. Сформированная практически из одних женщин коллегия присяжных заседателей не была способна вынести объективный вердикт. Суд апелляционной инстанции от проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, уклонился. Просят об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое разбирательство в суд первой инстанции. Изучив кассационные жалобы адвокатов, проверив материалы уголовного
в том числе, и на возражения защитника Романова Д.А. в связи с содержанием напутственного слова председательствующего. Прерывал выступление защитника Романова Д.А. в прениях и председательствующий судья. Судом было необоснованно отказано в допросе ряда свидетелей в присутствии коллегии присяжных заседателей, несмотря на то, что указанные лица допрашивались в присутствии коллегии присяжных заседателей в 2012 году, и их допрос не явился основанием для отмены ранее вынесенного приговора. Считают, что суд необоснованно отказал в признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством , несмотря на установленное судом грубое нарушение норм УПК РФ, что явилось основанием для вынесения судом частного постановления суда, вступившего в законную силу. Сформированная практически из одних женщин коллегия присяжных заседателей не была способна вынести объективный вердикт. Суд апелляционной инстанции от проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, уклонился. Просят об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое разбирательство в суд первой инстанции. Изучив кассационные жалобы адвокатов, проверив материалы уголовного
извещении. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления общество «Темп» указало, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является признание в рамках уголовного дела протоколаосмотраместапроисшествия от 28.10.2014 и заключения эксперта ФИО2 от 03.05.2015 № 4/2015-УР недопустимыми доказательствами. По мнению общества «Темп», в момент рассмотрения настоящего дела суду не было известно, что заключение эксперта ФИО2 от 03.05.2015 № 4/2015-УР является недопустимымдоказательством и не имеет юридической силы, такое вновь открытое обстоятельство объективно существовало, но не могло было быть учтено судом, поскольку выявлено прокурором при проведении проверки в рамках уголовного дела в ноябре-декабре 2021 года. Отказывая в пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, апелляционный суд указал, что спорное экспертное заключение было признано судами
нет четкой привязки данного места к каким-либо объектам, не является основанием для вывода о том, что место совершения преступления не определено. В приговоре имеется указание места совершения преступления - акватория <адрес>. Шемякин А.Д. не отрицал факт своего нахождения в акватории указанного водохранилища. Несостоятельны доводы жалобы о нарушении конституционного права Шемякина А.Д., выразившиеся в том, что ему при осмотре места происшествия не было разъяснено право иметь защитника, влекущие, по мнению автора жалобы, признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством . Из исследованного протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр производился с участием Шемякина А.Д., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись и что не отрицалось Шемякиным А.Д., при этом на момент осмотра места происшествия он не имел статуса лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Необоснованны также и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии факта причинения ущерба государству действиями Шемякина А.Д., так как
были опечатаны, протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда об отсутствии нарушения конституционных прав АО «<данные изъяты>» и затруднений доступа к правосудию. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и исследованных в объеме, достаточном для принятия решения, материалах, являются убедительными, и оснований не соглашаться с ними не усматривается. Доводы заявителя о допущенных нарушениях фактически направлены на признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов на досудебной стадии уголовного судопроизводства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не окончена. Представители АО «<данные изъяты>» вправе обратиться с соответствующими ходатайствами о вручении копии протокола, возвращении изъятых документов либо вручении их копий, а в случае необходимости обжаловать
