обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.04.2014 № 16-23/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 15.04.2016, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2011 год, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 171 038 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа; прекращено производство по делу по требованиям о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога по УСН , пени и штрафа за 2010 год, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога по УСН за 2012 год, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из неправомерного включения предпринимателем в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по УСН , документально не подтвержденных и фактически не понесенных затрат, связанных с приобретением товаров народного потребления у спорных контрагентов. Суд округа поддержал указанные выводы суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, не усмотрев правовых оснований для
Порядок признания расходов на приобретение неамортизируемого имущества установлен пп. 5 п. 1 ст. 346.16, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 254 , пп. 1 п. 2 ст. 346.17 Кодекса. Правила признания расходов на приобретение неамортизируемого имущества (стоимостью менее 40 тысяч рублей, либо сроком использования менее 12 месяцев) в качестве материальных расходов следующие: - расходы признаются после их фактической оплаты; - расходы отражаются в размере уплаченных сумм. Кроме того, одним из основных критериев признаниярасходов при УСН является их экономическая обоснованность (п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 Кодекса). Из изложенного следует, что расходы должны быть экономически обоснованными, а приобретаемое имущество должно использоваться в деятельности, направленной на получение дохода. По результатам проверки затраты общества на приобретение основных средств в размере 1202375,12 руб. инспекцией исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении УСН, на том основании, что данные расходы понесены обществом в рамках исполнения им агентского договора, при этом, в силу
и законных интересов заявителя. Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога по УСН в сумме 1 082 857 руб., соответствующих пени и штрафов по ст.119, 122 НК РФ. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что превышение расходов над доходами не исключает обязанность ИП ФИО1 по уплате минимального налога с полученных в 2011-2013гг. доходов, определенных в соответствии со ст.346.15 НК РФ, а также соответствующих пеней и штрафов по ст.122,119 НК РФ. Инспекция не согласна с выводами суда о ненадлежащем применении ею пп.7 п.1 ст.31 Кодекса и неверном определении реальных налоговых обязательств предпринимателя. По мнению инспекции, сумма налога по УСН исчислена инспекцией в установленном Кодексом порядке на основании реестров учета приходных накладных и первичных документов, представленных самим налогоплательщиком. При этом налоговым органом (с учетом дополнительно принятого решения
подтвердить понесенные расходы за 2011, 2012 годы, однако, с учетом того, что инспекция не нашла оснований для учета таких расходов в составе затрат. Основанием для доначисления спорных сумм НДФЛ и единого налога по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» послужило именно признание ответчиком ненадлежащими документов, представленных заявителем в ходе проверки в подтверждение заявленных им расходов по указанным налогам в соответствующих суммах. Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 57, данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и по единому налогу по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, поскольку расчетный метод подлежит применению в равной степени
за аренду спецтехники, привлечение субподрядчиков). Однако незначительные объемы транспортной деятельности позволяли предпринимателю рассчитываться с контрагентами и работниками наличными денежными средствами. Более того, сам же налоговый орган признал реальными операции по приобретению ИП ФИО9 дизельного топлива у налогоплательщика. Признание инспекцией дохода общества от операций с ИП ФИО9 и одновременно непринятие расходов по встречным операциям, происходившим почти в один и тот же период, носит противоречивый характер и не соответствует принципу определения достоверных налоговых обязательств. С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП ФИО9 Требования общества в части признания недействительными доначисления налога на прибыль в сумме 39039 руб., начисления налога по УСН за 2018 год в связи с непринятием расходов в сумме 1 070 800 руб., а также начисление соответствующих пени подлежат удовлетворению (штраф по данному эпизоду не начислен в связи с истечением ко дню вынесения решения срока давности
ФИО3 настоящего административного иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд принимает признание административного иска в части и приходит к убеждению, что заявленные административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области о взыскании с ФИО2 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год: взносы в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Из пояснений представителя административного истца и материалов дела, что в период осуществления предпринимательской деятельности в 2017 году ФИО2 применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», а также единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Как следует из представленной предпринимателем ФИО2 за 2017 год налоговой декларации по УСН , ФИО2 указана сумма дохода в размере <данные изъяты> и сумма расхода в размере <данные изъяты> (л.д.
за 2018 год в сумме 20567 руб. 15 коп., о признании недействительными требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов, пени, и решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках, мотивируя требования следующим обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РХ было вынесено требование № об уплате задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которое не было исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РХ, было вынесено решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 20567,15 руб. ФИО1 с указанными требованием и решением, не согласен. ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому с применением УСН за 2018 год, сумма дохода ИП ФИО1 составила 2356715 руб.,
пределах указанных в требовании на общую сумму ... руб., в том числе налогов ... руб., пени по налогам ... руб. Не согласившись с исковыми требованиями, Шпалова Г.П. обратилась в суд со встречным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по адрес о признании требования недействительным, обязании восстановления нарушенных прав и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в производстве Чишминского районного суда находится гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №... по РБ №... от дата о принудительном взыскании налогов, пени, штрафов с физического лица Шпаловой Г.П. в сумме ... руб., в том числе: НДС в сумме ... руб., налога, взимаемый по УСН ... руб. и пени по налогу, взимаемый по УСН ... руб. Считает, что требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на дата предъявлено Шпаловой Г.П. в нарушение норм действующего налогового законодательства, что является нарушением
формальным документооборотом, а также расходы по контрагенту ООО <…> в сумме 101 080 руб., как подтвержденные документально. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным нарушение ведения налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН; организации формального документооборота; понесенные административным истцом затраты не соответствуют основным критериям признаниярасходов, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, являются экономически необоснованными, поскольку не обусловлены получением доходов и не отвечают принципу рациональности и разумности, не привели к получению доходов. Учитывая, что административный истец не подтвердил понесенные расходы в рамках осуществления своей деятельности, вывод налогового органа в оспариваемом решении о доначислении налогоплательщику налога по УСН , соответствующих пеней и штрафа, является правильным и правомерным. Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции оставил без внимания, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (далее - Книга учета доходов и
