иском к индивидуальному предпринимателю Дулевич Алле Анатольевне (далее – Дулевич А.А.) и обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Атриум» (далее - компания) о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многофункционального торгового комплекса от 16.01.2012 № Т-209-156 и № Т-208-155, дата регистрации договоров - 03.04.2012, заключенных компанией с предпринимателем; признании недействительными технических паспортов на нежилые помещения № 167, 168, расположенные на 1 этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 9Д (далее - комплекс); признании права общедолевой собственности на эти нежилые помещения за обществом с размером доли 1854/10000; истребовании нежилых помещений № 167, 168 из незаконного владения предпринимателя, обязании компании демонтировать перегородки, ограждающие нежилые помещения № 167, 168. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично: договоры долевого участия признаны недействительными (ничтожными), распределены судебные расходы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.
в случае признания недействительной сделки, если это прямо не оговорено законом. В соответствии со ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Государственная регистрация права собственности Лукашевич Ирины Семеновны на блок подсобных помещений произведена 18.09.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2008) и с этого момента имущество принадлежит ей на праве собственности как добросовестному приобретателю, что исключает возможность его истребования истцом. Довод истца о ничтожности договора купли-продажи от 21.02.2006 судом не принимается, т.к. он основан на оспаривании порядка проведения торгов, по результатам которых этот договор был заключен. Законность проведения торгов не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Судом установлен факт проведения торгов в форме открытого аукциона. Законность их проведения в судебном порядке ранее оспорена не была, недействительными торги не
ООО «ДВСС», суд пришел к выводу, что признание недействительной государственной регистрации права ООО «ДВСС» и ее отмена, в данном случае, является способом восстановления нарушенного права КУГИ как собственника спорного имущества. С учетом положений ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ отказ в удовлетворении требований, касающихся признания недействительным права собственности на спорные помещения за ООО «ДВСС», породил бы юридическую неопределенность в отношениях сторон данного спора, а также их отношениях с третьими лицами. При этом доводы ООО «ДВСС», что оно является добросовестным приобретателем, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ вопрос о добросовестности приобретателя рассматривается при истребовании собственником имущества у лица, которое приобрело это имущество по возмездной сделке у лица, которое не имело право его отчуждать. Между тем КУГИ не предъявляло требование о применении последствий недействительности договора от 22.04.2005г. в соответствии со ст. 167 ГК РФ, а лишь ставило вопрос о признании недействительными данного договора и основанной на нем регистрации
на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании чего правомерно было выдано Свидетельство на право собственности города Москвы. Кассационная инстанция отменила принятые судебные акты и прекратила производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что Арбитражным судом г. Москвы было принято решение, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, по спору между теми же лицами о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение. Настоящий иск заявлен о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на то же нежилое помещение. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по смыслу этой статьи закона в судебном порядке может
сводятся к следующему. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания договора недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий считает, что по результатам почерковедческой экспертизы спорный договор и акт приема-передачи подписывался не Дурасовой С.В., согласно судебной практике в таком случае сделка признается ничтожной по основаниям статей 58, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доверенность была выдана ранее спорной сделки с целью регистрации иной сделки и содержала общие полномочия, факт выдачи такой доверенности нельзя считать последующим одобрением совершенной сделки от 01.06.2010. Конкурсный управляющий просит изменить определение суда от 05.05.2015 в мотивировочной части, признать сделку по продаже недвижимого имущества, общей площадью 527,1 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, литер А, этаж 7, нежилые помещения 1-2, 4-6, недействительной также по основаниям статей 10, 53, 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. (далее
П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Воткинск 06 сентября 2010 года Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики ЛОМАЕВА О.В., при секретаре, ИЛЬИНОЙ С.П., с участием помощника Воткинского межрайпрокурора МУРАДОВА Э.Б., ответчика ФЕДОТОВА В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Город Воткинск» к Федотову В.Л. о признании не приобретшим право пользования и проживания в помещении, к ОУФМС РФ по УР в г.Воткинске о признании регистрации в помещении недействительной , У С Т А Н О В И Л: Истец Администрация МО «Город Воткинск» обратилась в суд с иском к Федотову Валерию Леонидовичу о признании не приобретшим право пользования и проживания в помещении, расположенном по адресу: г. Воткинск, ул.***, а также к ОУФМС РФ по УР в г.Воткинске о признании регистрации Федотова В.Л. в указанном помещении недействительной, обязании снять его с регистрационного учета. Очередное судебное заседание по делу судом было назначено
ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности, признании недействительным права собственности, признании отсутствующим право собственности, погашении записи о регистрации права собственности и о восстановлении записи о праве собственности, УСТАНОВИЛ: Истец Иркутская Областная Организация Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - ИООООО ВОИ) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, общей полезной площадью 330,7 кв.метров, в том числе производственной 96 кв.метров и служебной 234,7 кв.метров, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания общежития, по адресу: <адрес> «Б»., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на указанное нежилое помещение, признании недействительным права собственности, погашении записи о регистрации права собственности и о восстановлении записи о праве собственности. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно
собственностью, освобождении помещений, третьи лица – Морозов А.Ю., Дейнека В.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; по иску Прахина Л.С. к Морозову А.Ю., Дубровицкому Д.Ю., Дейнека В.А., Корневой Н.И. и Ковтун А.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрация г. Ялты Республики Крым, по встречному иску Корневой Н.И. к Прахину Л.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью, освобождении помещений, третьи лица – Морозов А.Ю., Дубровицкий Д.Ю., Дейнека В.А.; по иску Кацарской Е.С. к Корневой Н.И., Морозову А.Ю., Ковтун А.В. и Дейнека В.А. о признании договоров недействительными , применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, третьи лица – Дубровицкий Д.Ю., Администрация г. Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по встречному иску Корневой Н.И. к Кацарской Е.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью, освобождении помещений,
