края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Дулевич А.А.) и обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Атриум» (далее - компания) о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многофункционального торгового комплекса от 16.01.2012 № Т-209-156 и № Т-208-155, дата регистрации договоров - 03.04.2012, заключенных компанией с предпринимателем; признании недействительными технических паспортов на нежилые помещения № 167, 168, расположенные на 1 этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 9Д (далее - комплекс); признании права общедолевой собственности на эти нежилые помещения за обществом с размером доли 1854/10000; истребовании нежилых помещений № 167, 168 из незаконного владения предпринимателя, обязании компании демонтировать перегородки, ограждающие нежилые помещения № 167, 168. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично: договоры долевого участия признаны недействительными (ничтожными), распределены судебные расходы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.
даже в случае признания недействительной сделки, если это прямо не оговорено законом. В соответствии со ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Государственная регистрация права собственности ФИО3 на блок подсобных помещений произведена 18.09.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2008) и с этого момента имущество принадлежит ей на праве собственности как добросовестному приобретателю, что исключает возможность его истребования истцом. Довод истца о ничтожности договора купли-продажи от 21.02.2006 судом не принимается, т.к. он основан на оспаривании порядка проведения торгов, по результатам которых этот договор был заключен. Законность проведения торгов не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Судом установлен факт проведения торгов в форме открытого аукциона. Законность их проведения в судебном порядке ранее оспорена не была, недействительными торги не признаны.
ООО «ДВСС», суд пришел к выводу, что признание недействительной государственной регистрации права ООО «ДВСС» и ее отмена, в данном случае, является способом восстановления нарушенного права КУГИ как собственника спорного имущества. С учетом положений ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ отказ в удовлетворении требований, касающихся признания недействительным права собственности на спорные помещения за ООО «ДВСС», породил бы юридическую неопределенность в отношениях сторон данного спора, а также их отношениях с третьими лицами. При этом доводы ООО «ДВСС», что оно является добросовестным приобретателем, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ вопрос о добросовестности приобретателя рассматривается при истребовании собственником имущества у лица, которое приобрело это имущество по возмездной сделке у лица, которое не имело право его отчуждать. Между тем КУГИ не предъявляло требование о применении последствий недействительности договора от 22.04.2005г. в соответствии со ст. 167 ГК РФ, а лишь ставило вопрос о признании недействительными данного договора и основанной на нем регистрации
2- 952/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Воткинск 06 сентября 2010 года Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики ЛОМАЕВА О.В., при секретаре, ИЛЬИНОЙ С.П., с участием помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Город Воткинск» к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования и проживания в помещении, к ОУФМС РФ по УР в г.Воткинске о признании регистрации в помещении недействительной , У С Т А Н О В И Л: Истец Администрация МО «Город Воткинск» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования и проживания в помещении, расположенном по адресу: г. Воткинск, ул.***, а также к ОУФМС РФ по УР в г.Воткинске о признании регистрации ФИО2 в указанном помещении недействительной, обязании снять его с регистрационного учета. Очередное судебное заседание по делу судом было назначено на *** года,
