обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, учитывая Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, пришли к выводу об отсутствии оснований для признаниярезультатовинвентаризации имущества должника недействительными . Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве должника. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6,
исковой давности в отношении требований ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Оспариваемая сделка является ничтожной. Истцы не имели информации об убытках общества и не могли знать о них из представленных документов, поскольку в них не раскрыты детали сделок, невозможно сделать вывод о сумме убытков и о виновности конкретных лиц в их причинении. При отсутствии в судебных актах результатов оценки доказательств и выводов в отношении факта причинения убытков и наличия вины ответчиков в их причинении выводы о начале течения срока исковой давности по требованию взыскании убытков являются необоснованными. Общество в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительными договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; удовлетворить встречные требования и признать действия ФИО2 как ревизора Агрофирмы при проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2013год,инвентаризации в отношении сделки по приобретению рыбы по
(ФИО3), является работником ответчика, т.е. заинтересованным в исходе спора, его показания не могут быть признаны объективными, тем более, что имеются возражения истца со ссылкой на данное обстоятельство. Также ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, являющейся экспертом ООО «Судебная экспертиза», подготовившим представленное в материалы дела заключение №56и/13 от 29.04.2013г., содержащее вывод о том, что инвентаризационные описи ООО «Карамель» от 03.10.2012г. «Алкогольная продукция», «Табачные изделия» и «Продукты питания» имеют ряд нарушений, влекущих признание результатов инвентаризации недействительными , в связи с тем, что истец не согласен с выводами специалиста, обладающего специальными познаниями. Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пояснениям истца, выводы эксперта, изложенные в заключении №56и/13 от 29.04.2013г. истцом не опровергаются, в связи с чем необходимость в опросе лица, участвовавшего в составлении указанного заключения, исследуемого судом как письменное доказательство, отсутствует. Также, ответчик заявил ходатайство о
нарушены права и законные интересы кредитора, какие убытки должника или кредиторов, повлекло или могло повлечь оспариваемое действие конкурсного управляющего. Не обосновано апеллянтом и то, каким образом удовлетворение жалобы может восстановить его права и законные интересы. При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил в действиях конкурсного управляющего ФИО1 при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационных описей нарушений Закона о банкротстве, влекущих признание результатов инвентаризации недействительными . В этой связи в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и отмены оспариваемого судебного акта, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный
управляющим и ООО «НЕФТЕСЕРВИС», в материалы обособленного спора не представлено. Полагает, что обозначенные в обжалуемом судебном акте обстоятельства заявления ФИО1 доводов о недействительности инвентаризации спустя полтора года после ее проведения и официального опубликования и реализации предмета залога на торгах не имеют правового значения применительно к материально-правовым основаниям заявленного требования, указанным в §1 настоящей апелляционной жалобы, по следующим основаниям. Кроме того, податель жалобы отмечает, что Методические указания нормативно не содержат срока, за пределами которого признание результатов инвентаризации недействительными невозможно (например, как пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве применительно к заявлению разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога). Согласно позиции подателя жалобы, факт проведения торгов по реализации залогового имущества должника также не может конвалидировать недействительные результаты инвентаризации, поскольку установленная пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника распространяется на выявление, осмотр и описание не только залогового имущества,
подтверждается выпиской из приказа №1511 от 31 декабря 2015 года «Об утверждении бухгалтерской учетной политики на 2016 год». При суммовом бухгалтерском учете товарно-материальных ценностей, который предусмотрен бухгалтерским учетом истца, сличительные ведомости не составляются. Таким образом, установление в розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева стоимостного (суммового) учета (п.6.7 приказа №1511 от 31 декабря 2015 года «Об утверждении бухгалтерской учетной политики на 2016 год») при котором не возможно составление сличительной ведомости, не является обстоятельством, влекущим признание результатов инвентаризации недействительными . При проведении инвентаризации от 21 января 2015 года был произведен правильный подсчет и установлен фактический остаток ТМЦ, с учетом ведения бухгалтерского учета в суммовом выражении, что соответствует правилам ведения бухгалтерского учета. С целью установления причин образовавшейся недостачи 11 марта 2016 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются
