Признание самовольной постройкой объекта право собственности на которое зарегистрировано - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в суд с иском о признании упомянутого объекта самовольной постройкой, прекращении права собственности на постройку и ее сносе при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Принимать такое решение самостоятельно, без санкции суда орган власти не вправе. Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 4 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Данная редакция статьи 222 ГК РФ не вводит новое правовое регулирование, а конкретизирует уже имеющиеся положения закона. Согласно пункту 4 статьи 222 указанного кодекса органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости

им избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он лишен владения. Считает, что признание права оперативного управления на самовольную постройку не предусмотрено законом. Поскольку, по его мнению, истец не доказал наличие права на спорный объект, нельзя признавать отсутствующим права собственности ответчика. Также считает, что истцом не представлено доказательств финансирования строительства объекта и доказательства правопреемства. Администрация г.Барнаула и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю принятие решения оставляют на усмотрение суда. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае просит иск удовлетворить. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Земельный участок, распложенный по адресу ул.Советской Армии, 66 / ул.Телефонная 159, г.Барнаул, площадью 9653 кв.м. является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2006 серия 22АА №463941. В соответствии со свидетельством от 25.11.2010 на данный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Института. Из паспорта земельного участка, выданного Главным

недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим. При этом коллегия отмечает, что в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами приведена в качестве примера, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В данном пункте в качестве примера также приведена ситуация, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Учитывая изложенное, а также тот факт, что земельные участки,

постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости. Отказывая в удовлетворении требования Департамента о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 29.01.2014 № Д-Кр-14-10444, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заключения договора с нарушением требований закона. Приведенное Департаментом основание недействительности оспариваемого договора – самовольный характер постройки – здания магазина, для размещения которого предпринимателю ФИО2 был предоставлен земельный участок в аренду, отклонено судом ввиду того, что спорный объект не относится к категории недвижимости, то есть не может быть признан самовольной постройкой. Отказывая в удовлетворении требования Департамента о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на спорный объект – здание магазина, суд исходил из того, что возможность обращения с требованием о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, то есть владеющему собственнику недвижимости, право на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту –