Признание самовольной постройкой объекта право собственности на которое зарегистрировано - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в суд с иском о признании упомянутого объекта самовольной постройкой, прекращении права собственности на постройку и ее сносе при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Принимать такое решение самостоятельно, без санкции суда орган власти не вправе. Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 4 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Данная редакция статьи 222 ГК РФ не вводит новое правовое регулирование, а конкретизирует уже имеющиеся положения закона. Согласно пункту 4 статьи 222 указанного кодекса органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости

на то, что в ходе производства по делу истец (ООО «САТП № 1412») заявил отказ от исковых требований в части признания права на самовольную постройку, суд обращает внимание на противоречивую позицию истца, одновременно заявившего требование к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения № 9 и № 10, тем самым косвенно признавая, что указанные объекты являются самовольными постройками. Таким образом, в силу положений статей 218, 222, 304 ГК РФ, спорный объект недвижимости не мог быть предметом продажи и соответственно предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, ранее право собственности на него не могло быть зарегистрировано в порядке, установленном статьей 25.3 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в связи с чем, сама по себе регистрация прав на объект за ООО «РИФ-металл» с указанием адреса: г. Томск, ул. Березовая, 12, стр. 23, а также за ООО «САТП № 1412» с указанием адреса: г.

постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, суд считает, что довод истца о том, что судебный акт по делу № А036-15157/2019 является достаточным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой не соответствует выводам судебной практики. При этом фактически строительство тепловой сети от ТК возле пр-д Южный, 41, до котельной Лесной тракт, 75, осуществлялось АО «БТСК» вплоть до декабря 2019 года одновременно с техническим перевооружением тепловых сетей от ТП-2 М-32 до ТК возле проезда Южный, М, с возведением в рамках такого перевооружения смесительной насосной станции, предназначенной для снижения температуры теплоносителя в спорной тепловой сети и строительством центрального теплового пункта но Лесному тракту, 75, являющимся объектом капитального строительства (право собственности городского округа г. Барнаула на ЦТГ1 зарегистрировано в ЕГРН 01.12.2020, запись о регистрации 22:61:0304(Н:664-22/111/2020-1. В результате проведения данного комплекса работ теплоноситель от Барнаульской ТЭЦ-3 через смесительную насосную станцию попадает в тепловую сеть с температурой ниже 115° С.

им избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он лишен владения. Считает, что признание права оперативного управления на самовольную постройку не предусмотрено законом. Поскольку, по его мнению, истец не доказал наличие права на спорный объект, нельзя признавать отсутствующим права собственности ответчика. Также считает, что истцом не представлено доказательств финансирования строительства объекта и доказательства правопреемства. Администрация г.Барнаула и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю принятие решения оставляют на усмотрение суда. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае просит иск удовлетворить. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Земельный участок, распложенный по адресу ул.Советской Армии, 66 / ул.Телефонная 159, г.Барнаул, площадью 9653 кв.м. является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2006 серия 22АА №463941. В соответствии со свидетельством от 25.11.2010 на данный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Института. Из паспорта земельного участка, выданного Главным

недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим. При этом коллегия отмечает, что в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами приведена в качестве примера, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В данном пункте в качестве примера также приведена ситуация, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Учитывая изложенное, а также тот факт, что земельные участки,

может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости. Отказывая в удовлетворении требования Департамента о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 29.01.2014 № Д-Кр-14-10444, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заключения договора с нарушением требований закона. Приведенное Департаментом основание недействительности оспариваемого договора – самовольный характер постройки – здания магазина, для размещения которого предпринимателю Литвинову А.А. был предоставлен земельный участок в аренду, отклонено судом ввиду того, что спорный объект не относится к категории недвижимости, то есть не может быть признан самовольной постройкой. Отказывая в удовлетворении требования Департамента о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Литвинова А.А. на спорный объект – здание магазина, суд исходил из того, что возможность обращения с требованием о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, то есть владеющему собственнику недвижимости, право на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту

недвижимого имущества, о признании недействительным зарегистрированного на них права собственности, о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта спортивного зала, и его сносе, о признании исключительного права на приватизацию земельного участка, дело по иску Администрации Тальменского района к Колпаковой Наталье Александровне, Алексееву Александру Лукъяновичу, ООО «Эллада» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, и его возврате, о признании самовольной постройкой незавершенное строительством здания спортивного зала, и его сносе, УСТАНОВИЛ: ОАО «Тальменский элеватор» обратился в суд с иском к Колпаковой Н.А., Алексееву А.Л., Администрации Тальменского района о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из категории земель населенных пунктов - под административно-управленческие объекты, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, и незавершенного строительством объекта (здание, жилой дом) спортивного зала с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, признав недействительным зарегистрированное на них право собственности Колпаковой Н.А.; о признании за ОАО «Тальменский

самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. По смыслу указанных разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения или предъявления требований о сносе самовольной постройки. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых возможно предъявление требований о признании права отсутствующим - право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Гражданским процессуальным