Признание сделки недействительной из за подписания неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Подписание договоров неуполномоченным лицом в силу действующего законодательства не является основанием для признания сделки ничтожной. Также следует учитывать, что для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, недостаточно установить факт подписания договора неуполномоченным лицом . Необходимо также доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Таких доказательств в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что от имени ООО «Уралгормаш» оспариваемая сделка могла быть подписана неуполномоченным лицом, само по себе не является основанием для признания ее недействительной, поскольку ст. 183 ГК РФ предусмотрены иные последствия заключения сделки неуполномоченным лицом. В

что именно в день подписания соглашения и передачи документов, общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительным. Просит применить последствия пропуска исковой давности. Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик», являющийся так же представителем общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой», в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования; требования общества с ограниченной ответственностью «Аша сталь монтаж» по мотивам, изложенным в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» - оспариваемое соглашение подписано ФИО1, тогда как ФИО1 с должности директора общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Подрядчик» уволен 30.06.2011 г., следовательно на момент подписания соглашения ФИО1 не являлся единоличным исполнительным органом данного общества, полномочий на подписание данного соглашения не имел. Поскольку соглашение о переводе долга подписано неуполномоченным на то лицом , следовательно, волеизъявление на передачу обязательства новому должнику отсутствовало. Как представитель общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» поддержал доводы, изложенные обществом с ограниченной

«КЦ «ДСМ» и ОАО «ЭТК «БирЗСТ» дополнительного соглашения от 23.12.2002 не повлекло неблагоприятных последствий ни для истца как владельца акций ОАО «ЭТК «БирЗСТ», ни для ОАО «ЭТК «БирЗСТ». При указанных обстоятельствах нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью, при отсутствии наступления неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения, не может являться основанием для признании данной сделки недействительной. Истцом, кроме того, в качестве основания для признания договора займа от 22.02.2001 недействительным указано на его неисполнение в связи подписанием от имени ОАО «ЭТК «БирЗСТ» акта приема-передачи векселя Сбербанка РФ неуполномоченным лицом (ФИО4). Указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку факт получения векселя ОАО «ЭТК «БирЗСТ» и исполнения договора установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А16-567/2007-6, № А16-1162/2006-3 (т.1 л.д.л.д. 15 – 40, т. 2 л.д.л.д. 17 – 35). В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003

должнику, прекратив тем самым возникшее в связи с прекращением договора аренды обязательство; такие правовые последствия наступают именно указанной направленности воли и в соответствии с ней. Таким образом, отказ в признании договора аренды недействительной сделкой не влияет на действительность акта, как сделки по передачи вещи. Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно по существу не рассмотрено одно из требований заявителя по делу, данные судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным акта приема-передачи из аренды от 30.04.2022, а обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего о подписании акта от 30.04.2020 неуполномоченным лицом , а также представленным по делу доказательствам, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии оснований для признания данного акта недействительным

признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих подписание сторонами договора займа в ноябре 2018 года; его подписание со стороны ООО «Трансфер» неуполномоченным лицом ; заключение договора займа на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, и под влиянием обмана; совершение сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка); заключение договоров уступки в иной период, чем указано в них; заключение договоров уступки неуполномоченными лицами; нарушение прав истца