Признание сделки ничтожной преимущественное право - гражданское законодательство и судебные прецеденты

явки), рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Ивановны (ИНН 501900043098, ОГРНИП 304501935100015) к администрации Каширского муниципального района Московской области (ИНН 5019008901, ОГРН 1025002514085), Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района, Муниципальному бюджетному учреждению «Каширская центральная районная больница» о признании незаконным бездействия, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании совершить действия, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Соколова Елена Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Соколова Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия администрации Каширского муниципального района Московской области по реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Ивановны о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения, общей площадью 75, 9 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Новокаширская, д. 16; обязании администрации Каширского муниципального района Московской области в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации указанного

по апелляционным жалобам в общей сумме 2 000 рублей – по 1 000 рублей за каждую жалобу. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу № А76-7349/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Требования Прокуратуры Челябинской области удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) договор N 5 от 21.01.2015 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества. Применить последствия недействительности сделки: -обязать общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" возвратить Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области полученное по договору N 5 от 21.01.2015 имущество: нежилое здание - цех каменный общей площадью 422,8 кв. м; нежилое сооружение - рельсовый крановый путь общей протяженностью 150 м; земельный участок площадью 24

изложенную в Определении от 16.07.2009 N 738-О-О, под любым заинтересованным лицом в указанном пункте понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. В подтверждение нарушения оспариваемым договором прав и интересов общества, а также возможность их восстановления посредством заявленного иска, апеллянт указывает на то, что в результате заключения между ответчиками договора № 1295 от 01.07.2013, истец утратил свое преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного объекта. Использование в настоящее время спорного торгового места предпринимателем на оснвоании договора № 117

ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» имело право заключить договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки без уведомления органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать доли в праве собственности на земельные участки, при этом Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области не доказало наличие у него заинтересованности в предмете спора, а закон не связывает возможность признания спорных сделок ничтожными только лишь с нарушением требования о направлении продавцом уведомления, а ставит эту возможность в зависимость от наличия реального интереса в приобретении земельных участков, предусмотрев преимущественное право на их покупку, следовательно, нарушения прав и законных интересов Тверской области заключением сделок отсутствуют. Данные выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании статьи 8 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая прямо предусматривает обязанность продавца соблюсти условие о преимущественном праве субъекта Российской Федерации на приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, требование закона о направлении

сельскохозяйственного назначения. Таким образом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва не может представлять интересы, принимать решения от имени Правительства Республики Тыва без надлежащим образом оформленной доверенности. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной называется сделка, которая является изначально недействительной в силу закона. Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. В соответствии со статьей 34 Конституционного закона Республики Тыва от 27 ноября 2004 г. № 886 BX-I «О земле» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Правительство Республики Тыва имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и

при утверждении мирового соглашения была фактически узаконена возмездная сделка по реализации долей участником долевой собственности третьему лицу, что противоречит нормам закона и грубо нарушает права участников общей долевой собственности на преимущественное приобретение. Данный факт изложен в поданном Жуковой Е.П. в Гулькевичский районный суд 05.10.2015 г. заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом. Последствием нарушения преимущественного права покупки является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ) - пункт 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права иные способы защиты не подлежит применению - п.

исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что подлинность нотариально оформленного свидетельства от 19 октября 2010 года, зарегистрированного в реестре за №, о передаче Репетунову И.А. заявления Ревковой Н.В., как сособственнику, воспользоваться преимущественным нравом покупки за 500000 рублей 1/6 доли жилого дома и земельного участка

удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абз.2 п. 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25). Как указывалось выше, к отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, в частности, пункт 1 ст.555 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются. Из содержания условий договоров аренды от 04.03.2020 (п. 4.2.5 договора аренды № 1 и п. 1.6 договора аренды № 2) усматривается, что, предусмотрев право преимущественного выкупа арендатором полученного в аренду имущества