интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Сделка может одновременно содержать различные пороки, в связи с чем суд вправе одновременно признать сделку как ничтожной, так и оспоримой. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что сделка была признана недействительной в силу ее ничтожности как нарушающая положения статьи 10 ГК РФ. Суды отказали в признании сделки оспоримой , указав, что истец на момент заключения сделки не являлся акционером общества, то есть не мог повлиять на результаты голосования. В то же время суды отметили, что одним из основных признаков злоупотребления правом явилось несоблюдение корпоративных процедур. Суд кассационной инстанции, отменяя данные судебные акты, обоснованно отметил, что статья 10 ГК РФ как норма прямого действия подлежит применению в случае правовой неопределенности, включая ситуацию, когда специальная норма отсутствует. Применительно к рассматриваемому спору нарушение процедур
иском, ссылаясь на то, что договор аренды от 28.12.2015 N 3 и дополнительное соглашение к нему являлись сделками с заинтересованностью, были заключены с нарушением требований законодательства об одобрении таких сделок и повлекли причинение убытков Обществу. Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима , или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу положений главы ХI Закона об акционерных обществах, сделка, совершенная с нарушением требований указанного Закона, является оспоримой. Как следует из судебных актов, истец обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки, указывая в обоснование, что оспариваемый договор отвечает признакам сделки с заинтересованностью и при его заключении допущено нарушение Федерального закона от
и судебных экспертиз" ФИО3 и положенного в основу цены аукциона и оспариваемого договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды правомерно исходили из следующего. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой , если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ, то есть такая сделка является оспоримой. Признание сделки оспоримой означает, что для констатации факта ее недействительности требуется обращение заинтересованного лица в суд с иском об ее оспаривании. В рассматриваемом случае недостаточно одной ссылки на недействительность договора уступки прав требования по мотиву несоблюдения истцом и ООО «Рубеж» на передачу прав по договору субподряда. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий
или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая сделка является оспоримой. Признание сделки оспоримой означает, что для констатации факта ее недействительности требуется обращение заинтересованного лица в суд с иском об ее оспаривании. Таким образом, в данном случае недостаточно одной ссылки на недействительность договора уступки прав требования по мотиву несоблюдения истцом и ООО «Металлоизделия» ограничений на передачу прав по договору поставки №26-04-07 от 21.05.2007. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации
на уступку прав по договору подряда предусмотрена пункта 12.2 договора подряда. Из статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод об оспоримости сделки, совершенной без согласия третьего лица, необходимость получения которого установлены законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки Следовательно, в рассматриваемом случае недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая сделка является оспоримой. Признание сделки оспоримой означает, что для констатации факта ее недействительности требуется обращение заинтересованного лица в суд с иском об ее оспаривании. Таким образом, в данном случае недостаточно одной ссылки на недействительность договора уступки прав требования по мотиву несоблюдения истцом и ООО «ФасадСтройИнжиниринг» ограничений на передачу прав по договору подряда. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами
к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства. По смыслу приведенных положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или дол Содержание договора цессии позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требование и его содержание. Доказательств ничтожности договора цессии ответчиком не представлены. Приведенные доводы в части указанного договора направлены на признание сделки оспоримой . Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том
права с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для правомерного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на признание спорного договора ничтожной сделкой не привело к принятию неправильного решения, поскольку в данном случае признание сделки оспоримой , либо ничтожной имеют одинаковые юридические последствия (ст. 167 ГК РФ). Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу № А40-83583/14 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по указанному делу – оставить в
для признания сделки недействительной. В судебном заседании установлено, что договор поручительства истцом был заключен ... г.. Истец просит признать заключенный ... г. договор поручительства недействительный как кабальную сделку. На момент заключения договора истцу были известны обстоятельства, в связи с которыми истец считает заключенный договор кабальной сделкой. Следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с ... г.. Исковые требования ФИО1 заявлены ... г., т.е. по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ для признание сделки оспоримой . В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности. Истцом пропущен срок исковой давности, доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом не представлено суду, ходатайства о
арендной платы и реквизитах, на которые необходимо перечислить арендную плату». Таким образом, в соответствии с Дополнительным соглашение изменен порядок начисления арендной платы, с данным положением ФИО1 согласился, подписав данное соглашения, соглашение, прошло регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Указание истца, что п.3.3 Дополнительного соглашения нарушают его права и повлекли неблагоприятные для него последствия, выраженные в увеличении арендной платы не может быть расценено судом как бесспорное условие признание сделки оспоримой , так как истцом не представлено доказательств и не доказано в судебном заседании признания данного Дополнительного соглашения оспоримой сделкой, в соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ. По этим же основания суд не может отнести данную сделку к ничтожным, так как в судебном заседании не установлено и не представлено доказательств стороной истца, нарушения требований какого закона или иного правового акта в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ нарушены при заключении Дополнительного соглашения и какие
решение суда, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме того, полагает, что истец неправильно избрал способ защиты своего права, так как данный способ нарушил его права, как добросовестного участника гражданского оборота. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст. 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими признание сделки оспоримой , признание ее недействительной под влиянием заблуждения. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
