Признание сделок недействительными принцип правовой определенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2019 и округа от 24.01.2020, в признании сделки недействительной отказано, за ФИО1 признано право собственности на квартиру. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора (оплату ФИО1 стоимости квартиры, ввод жилого дома в эксплуатацию) и исходили из необходимости соблюдения принципа правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, а также наличия необходимых условий для признания за ФИО1 права собственности на квартиру. Изложенные в

определение суда от 22.10.2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки. В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда, изготовленное в полном объеме 22.10.2018, истек 06.11.2018. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО4 на определение суда от 22.10.2018 подана заявителем в Арбитражный суд Хабаровского края для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд 21.11.2018, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО4 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле

для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют, как правильно констатировал суд первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,

открывшимся не являются, по сути, являются новыми доказательствами, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, которые на факт признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности повлиять не могут. Тогда как в действительности же перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности , в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен