Признание соглашения о предоставлении субсидии недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

30.11.2017 № 06-3-1/759(2017), уведомив администрацию о состоявшейся уступке права требования письмом от 28.12.2017 № 03-2/10/18383. Неисполнение администрацией претензии АО «Костромская сбытовая компания» от 11.01.2018 № 02-2/16/142 о погашении задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд. Кроме того, администрация обратилась в суд со встречными исками к ООО «Водоканал» и ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании недействительными соглашения от 23.11.2017 о предоставлении субсидии и договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017 № 06-3-1/759(2017). Удовлетворяя исковое заявление АО «Костромская сбытовая компания» и отказывая администрации в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными соглашения от 23.11.2017 и договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017, установив неисполненную обязанность администрации по выплате сумм спорной субсидии. Отменяя частично решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 12 Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов и (или) финансового

от 09.01.2019 № 8, заключенными между Управлением по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства Администрации Амурского муниципального района и ФГБУ «ЦЖКУ», урегулирован вопрос предоставления учреждению из бюджета Амурского муниципального района субсидий в целях возмещения убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению. В рамках исполнения договора от 01.01.2018 № 8 и соглашения от 10.05.2018 № 8 учреждению перечислено 2 280 000 рублей. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договор и соглашений о предоставлении субсидии недействительными сделками. При этом управление ссылалось на противоречие положений договоров и соглашений статьям 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также указывало на то, что ответчик, как государственное бюджетное учреждение, не был учрежден управлением и не может являться получателем субсидии. Отказывая в иске о признании недействительными названных договоров, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О

с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Основанием для признания соглашения о предоставлении субсидий недействительным явилось нарушение положений статей 28, 38, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пп. 55 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения,

информации в заявке, учредительных документах выписке из Единого государственного реестра юридических лиц); 7) несоответствие некоммерческой организации требованиям, установленным подп. 2 п. 9 настоящего Порядка. Исследовав и оценив представленные в материалы дела в их взаимосвязи совокупности по правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении процедуры конкурсного отбора и определения победителя конкурса требования закона не нарушались, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признания соглашения о предоставлении субсидии недействительным . Довод кассатора о том, что ответчиком допущено нарушение порядка определения победителя торгов в связи с отсутствием установленного кворума, поскольку при проведении конкурса и составлении протокола от 24.08.2017 № 18 присутствовало 8 человек, из которых только 5 являются членами комиссии, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод опровергается материалами дела. Согласно п. 3 Главы 2 приказа заседание комиссии считается правомочным, если на заседании присутствует не менее половины ее членов. Решения комиссии принимаются

реализации проекта с августа 2017 года по декабрь 2017 года не является ни основанием для не выставления комиссией баллов, ни основанием для отказа в предоставлении субсидии. При этом реализацию программы ответчик - 2 начал с сентября 2017 года, что следует из представленных им документов. Поскольку процедура проведения конкурсного отбора и определение победителя конкурса судом первой инстанции проверены и признаны состоявшимися в соответствии с требованиями названных нормативных актов, оснований для удовлетворения иска и признания соглашения о предоставлении субсидии недействительным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. В апелляционной жалобе истец отмечает, что судом не оценен тот факт, что оспариваемое соглашение не содержит условия «запрет приобретения за счет полученных средств иностранной валюты», обязательное указание которого прямо предусмотрено п. 3 ст. 78.1 БК РФ, следовательно, по мнению истца, является недействительной ничтожной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 168 АПК РФ. Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим. В соответствии с

Российской Федерации – Томской области в лице Департамента охотничьего и рыболовного хозяйства Томской области на постановление от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А67-2564/2017 по иску субъекта Российской Федерации – Томской области в лице Департамента охотничьего и рыболовного хозяйства Томской области (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 14, ИНН 7017386228, ОГРН 1157017017520) к индивидуальному предпринимателю Половкову Дмитрию Викторовичу (Томская область) о признании соглашения о предоставлении субсидии недействительным и применении последствий его недействительности. Суд установил: субъект Российской Федерации – Томская область в лице Департамента охотничьего и рыболовного хозяйства Томской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Половкову Дмитрию Викторовичу (далее - предприниматель) о признании недействительным соглашения от 23.12.2016 № 17 о предоставлении субсидии в сумме 140 621,15 руб. и применении последствия недействительности сделки. Решением от 27.07.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением

По встречному исковому заявлению АО «Ипотечное агентство Югры» к (ФИО)3, (ФИО)2, ПАО «Сбербанк России» о признании трехстороннего соглашения от 14.10.2013г. о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 25.09.2013г. недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно суммы выплаченной компенсации за период с 23.12.2013г. по 22.06.2020г. в размере 761 606 рублей 09 копеек; о взыскании судебных расходов 16 816 рублей 06 копеек, по апелляционной жалобе истцов на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03 сентября 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований (ФИО)2, (ФИО)4 к Акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об исключении из Единого списка участников мероприятия «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010г. заявления на получение мер государственной поддержки»; о признании незаконными решения о признании недействительным решения о признании участником подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым», о признании недействительным решения о признании