оспаривает решение суда в части применения смягчающих ответственность обстоятельств. Доводы Инспекции о том, что не может быть в данном случае (Предприниматель не заявлял в налоговом органе о смягчающих обстоятельствах; налоговый орган признал, что смягчающие обстоятельства, перечень которых открытый, отсутствуют) на налоговый орган отнесена уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина, отклоняются судом апелляционной инстанции. Решение Инспекции признано недействительным частично, поскольку Инспекцией неправомерно исключены спорные расходы по ООО «Техносервис». В рассматриваемом случае признание судом смягчающих обстоятельств не исключает и не носит дополнительного значения для решения вопроса об отнесении на сторону расходов по уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при
могут быть признаны смягчающими обстоятельствами. Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, доказательств по делу, указанные заявителем обстоятельства не могут влиять, не влияли и затрагивали рассматриваемых по делу обстоятельств, не свидетельствуют о несоответствии примененной по оспариваемому решению налогового органа (в редакции Управления) суммы спорного штрафа. Суд апелляционной инстанции, учитывает характер и обстоятельства совершения правонарушения и приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации примененный размер штрафа отвечает требованиям соразмерности и справедливости, оснований для признания судом смягчающих обстоятельств и уменьшения штрафа не имеется. Аргументы Общества относительно того, что Управлением был уменьшен штраф по статье 123 Кодекса по смягчающим обстоятельствам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку учтенные Управлением обстоятельства не относятся к совершенному правонарушению по пункту 1 статьи 122 Кодекса, не являются обстоятельствами данного правонарушения. Суд апелляционной инстанции, оценив вышеустановленные факты и обстоятельства совершенных правонарушений, не усматривает оснований признавать их смягчающими ответственность по пункту 1 статьи 122 Кодекса. При таких обстоятельствах решение
качестве смягчающих обстоятельств условия (финансовое положение, отсутствие умысла в совершении вменяемых нарушений, благодарственные письма) не свидетельствуют о том, что налогоплательщик (налоговый агент) действовал добросовестно, то есть без каких-либо злоупотреблений, исходя из установленных по делу обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Кроме того, представленные обществом финансовые документы не подтверждают нестабильного (тяжелого) финансового состояния, а отражают текущие финансовые расходы организации. В данной конкретной ситуации примененные инспекцией размеры штрафных санкций отвечают требованиям соразмерности и справедливости, оснований для признания судом смягчающих обстоятельств и уменьшения штрафов, примененных в соответствии с пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ, не имеется. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу при оценке законности решения налогового органа, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные
затрагивали рассматриваемых по делу обстоятельств. Уплата законно установленных налогов является конституционной обязанностью налогоплательщика, в связи с чем не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии примененной Инспекцией суммы штрафа. Суд апелляционной инстанции учитывает характер и обстоятельства совершения правонарушения и приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации примененный Инспекцией размер штрафа отвечает требованиям соразмерности и справедливости, оснований для признания судом смягчающих обстоятельств и уменьшения штрафа не имеется. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 333.40 НК РФ). Руководствуясь статьями 258,
Ростовской области на судебном участке №3, от 18.06.2018г., директор ООО «Управляющая компания «Континент» (далее – ООО «УК «Континент») Привалов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, привлекаемым к административной ответственности лицом в суд подана жалоба, в которой указано, что несмотря на наличие и признание судом смягчающих обстоятельств (признание вины привлекаемым лицом, ранее Привалов М.И. не привлекался к административной ответственности) мировой судья не принял во внимание положения ст.4.1 КоАП РФ и назначил наказание должностному лицу в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а не предупреждение, хотя такой вид наказания предусмотрен санкцией ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ. Кроме того, ссылаясь на ст.2.9 КоАП РФ, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Привалов М.И. просит суд отменить постановление мирового судьи от 18.06.2018г. Привлекаемое лицо
