привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении требований администрации и комитета отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021 определение суда первой и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в признании недействительными торгов по продаже социально значимого имущества общества, а также договора купли-продажи от 17.08.2020, заключенного между обществом и комитетом по результатам состоявшихся торгов. Признаны недействительными торги по продаже социально значимого имущества общества, проведенные конкурсным управляющим посредством заключения прямого договора с лицом, представившим заявку на покупку этого имущества. Признан недействительным договор купли-продажи от 17.08.2020, заключенный между обществом и комитетом по результатам состоявшихся торгов. Производство по кассационным жалобам администрации и комитета в части признания недействительными решений собраний кредиторов общество от 08.06.2020 и 31.07.2020 прекращено. В кассационной жалобе
Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу № А40-179531/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ГП» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным Положения об определении начальной продажной цены предмета залога, о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, опубликованного 11.02.2019 на ЕФРСБ; признании недействительными торгов, состоявшихся 10.04.2019 на электронной площадке htths://rus-on.ru/ (ООО «РУССИА ОнЛайн»), оформленных протоколом № 4800-ОАЗФ/1/2; применении последствий недействительности положения и торгов в виде признания договора о реализации имущества, заключенного по результатам торгов, недействительным и приведения сторон в положение, предшествующее торгам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
должника и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: В рамках дела о банкротстве ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2014 г., заключенного между ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» и закрытым акционерным обществом «МежФинТех» (далее – ЗАО «МежФинТех»). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2014 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор ООО «Сан-Пластик» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам и существенным нарушением судами норм материального
конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, принять решение о заключении с этим участником конкурса концессионного соглашения в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении, в тридцатидневный срок со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся. Проверкой прокуратуры установлено, что для участия в конкурсе было подано предложение только одним участником - ООО «Омская территориальная коммунальная компания». Суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа положений статьи 449 ГК РФ следует, что признание торгов не состоявшимися не связано какими-либо нарушениями установленного законодательством порядка их проведения. Признание торгов несостоявшимися связано исключительно с отсутствием состязательности. При этом при признании торгов несостоявшимися Законом № 115-ФЗ предусмотрены особые последствия - обязанность заказчика направить единственному участнику аукциона оферту на заключение контракта, заключение такого договора является обязательным для сторон, в данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 ГК РФ. В свою очередь, недействительными могут
конкурса конкурсное предложение и в случае его соответствия требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, принять решение о заключении с этим участником конкурса концессионного соглашения в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении, в тридцатидневный срок со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся. Проверкой прокуратуры установлено, что для участия в конкурсе было подано предложение только одним участником – ООО «ОТКК». Из анализа положений статьи 449 ГК РФ следует, что признание торгов не состоявшимися не связано какими-либо нарушениями установленного законодательством порядка их проведения. Признание торгов несостоявшимися связано исключительно с отсутствием состязательности. При этом при признании торгов несостоявшимися Законом № 115-ФЗ предусмотрены особые последствия – обязанность заказчика направить единственному участнику аукциона оферту на заключение контракта, заключение такого договора является обязательным для сторон, в данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 ГК РФ. В свою очередь, недействительными могут
предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное. Исходя из этих и иных положений гражданского законодательства, суды указали, что, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:847 банк является зарегистрированным залогодержателем и лицом, которое имеет приоритет перед другими лицами, кредиторами. При этом суды сочли, что признание торгов не состоявшимися (и, как следствие, смена собственника – приобретателя имущества на торгах) является самостоятельным основанием для снятия ранее наложенных арестов в рамках исполнительных производств, поскольку иные способы реализации своего права собственника (владение, пользование, распоряжение) у банка отсутствуют. Между тем в соответствии с частью 8 статьи 15 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или
судом, данное постановление направлено сторонам, конверт вернулся. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, данное постановление сторонам направлено, конверт вернулся от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. сформирована заявка о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ. поступило в адрес структурного подразделения уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ. проведены первые торги, торги признаны не состоявшимися по причине не подано ни одной заявки. В соответствии с ч.1 ст.92 ФЗ Об исполнительном производстве, в случае если признание торгов не состоявшимися , то организаторы торгов не ранее 10 дней, но не позднее 1 месяца со дня объявления торгов не состоявшимися, назначают вторичные торги. Согласно ч.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества на вторичных торгах снижается на 15%. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о снижении цены, переданного на реализацию арестованного имущества на 15%, ДД.ММ.ГГГГ. проведены торги, которые признаны состоявшимися и ДД.ММ.ГГГГ. по результатам торгов заключен договор реализации арестованного имущества на торгах на общую сумму <данные
исполнителем постановления об отзыве имущества с реализации. Представитель истца пояснила, что 10.06.2020 г. в юридическую службу Банка поступило письмо, которым было рекомендовано рассмотреть вопрос о целесообразности и возможности обращения в суд с иском о признании торгов незаконными, поскольку указанные обстоятельства препятствуют повторному предъявлению исполнительного документа. Вместе с тем, принимая во внимание, что данные торги были признаны не состоявшимися, суд не признает данное нарушение существенным, поскольку оно не повлияло на результат данных торгов ( признание торгов не состоявшимися ). Истец, в соответствии со статьей 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», был вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Поскольку допущенное
на торги, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного и принудительном порядке имущества взыскателю. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД. В рамках данного исполнительного производства произведена оценка и передано на принудительное реализацию имущество должника: земельный участок и расположенное на нем здание, после признание торгов не состоявшимися судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче земельного участка иному взыскателю, тем самым нарушив права истца. Кроме того, судебный пристав-исполнитель нарушил требования пункта 15 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении взыскателю копий соответствующих постановлений. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена административного ответчика (судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6) на начальника Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления
