Признание векселя недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Московского округа от 23.06.2020 по делу № А40-210357/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльгаард» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительной сделки по выдаче должником векселя от 31.10.2010, признании недействительным указанного векселя, применении реституции, установил: определением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020, заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда округа от 23.06.2020 названные судебные акты отменены в части признания векселя недействительным , в удовлетворении требований в этой части отказано, применена реституция в виде признания отсутствующими обязательств должника по векселю от 31.10.2010, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

обособленному спору о признании недействительными сделок по выдаче должником векселей от 22.04.2011, признании недействительными указанных векселей, применении реституции, установил: определением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020, признана недействительной сделка по выдаче должником простых собственных векселей от 22.04.2011, указанные векселя признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде признания вексельного долга по указанным векселям отсутствующим. Постановлением суда округа от 18.06.2020 названные судебные акты отменены в части признания векселей недействительными , в удовлетворении требований в этой части отказано, применена реституция в виде признания отсутствующими обязательств должника по векселям от 22.04.2011, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

обособленному спору о признании недействительными сделок по выдаче должником векселей от 21.04.2011, признании недействительными указанных векселей, применении реституции, установил: определением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020, признана недействительной сделка по выдаче должником простых собственных векселей от 21.04.2011, указанные векселя признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде признания вексельного долга по указанным векселям отсутствующим. Постановлением суда округа от 15.07.2020 названные судебные акты отменены в части признания векселей недействительными , в удовлетворении требований в этой части отказано, применена реституция в виде признания отсутствующими обязательств должника по векселям от 21.04.2011, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Инвестментс Лимитед на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020 по делу № А32-44782/2017, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании Сайниколл Инвестментс Лимитед (далее – Компания) о взыскании 871 257 670 рублей 16 копеек задолженности по векселям. Компания предъявила встречный иск к Банку о признании векселей недействительными . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтика» (далее – Общество). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 29.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные

«Хай Медиа-Регион», ООО «Зауксвелл Рус» о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014 с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Текамед-Проект» (ООО «Текамед-Проект», в последующем ООО «Консалт-Юнити»), ООО «Формат-М». Истец ссылался на договор поручительства от 10.02.2014 № 1 в подтверждение наличия самостоятельного интереса в оспаривании договора цессии. Несмотря на предложение суда, оригинал договора поручительства от 10.02.2014 № 1 к договору уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 не был представлен в суд первой инстанции, в связи с чем, суд признал данное доказательство недостоверным. Суд пришел к выводам, что в рамках дел № А70-6845/2015, ТС-01/14, А70-6738/2016, А33-2480/2016, А70-5702/2015 судами констатированы факты недействительности договора цессии от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, расторжения договора уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14, действительности договора цессии от 18.09.2014, а также факт отсутствия подтверждения передачи векселя ВД № 001001 в качестве оплаты; в данном случае истцом доказательства наличия материально-правового интереса в признании недействительным договора цессии от 18.09.2014 не представлены.

на сумму свыше 30 000 000 рублей, а также на то, что договор выдачи простого (дисконтного) векселя СБ РФ № 5043/027-Ю является недействительным в силу злонамеренного соглашения сторон, следует, как последствие недействительной сделки, признание недействительным векселя, выданного на основании недействительного договора. Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что признание договора выдачи векселя недействительным в силу Закона РФ «О переводном и простом векселе» и Положения «О переводном и простом векселе» не влечет признание векселя недействительным . Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее. В постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что признание судом сделок по выдаче векселей недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса)

бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). В силу норм ст.ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе документ, имеющий дефекты формы не имеет силы векселя, то есть не является ценной бумагой. Положение о переводном и простом векселе не содержит указания на такой вид защиты нарушенного права, как признание недействительным векселя. Как таковое признание векселя недействительным возможно в порядке Главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предусмотренных в ней случаях (утрата ценной бумаги). Предметом настоящего обособленного спора рассмотрение вопроса о дефекте формы векселей не являлось, в тоже время, данный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, установившем соответствие векселей формальным требованиям. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). В силу норм ст.ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе документ, имеющий дефекты формы не имеет силы векселя, то есть не является ценной бумагой. Положение о переводном и простом векселе не содержит указания на такой вид защиты нарушенного права, как признание недействительным векселя. Как таковое признание векселя недействительным возможно в порядке Главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предусмотренных в ней случаях (утрата ценной бумаги). Предметом настоящего обособленного спора рассмотрение вопроса о дефекте формы векселей не являлось. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы

бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). В силу норм ст.ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе документ, имеющий дефекты формы не имеет силы векселя, то есть не является ценной бумагой. Положение о переводном и простом векселе не содержит указания на такой вид защиты нарушенного права, как признание недействительным векселя. Как таковое признание векселя недействительным возможно в порядке Главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предусмотренных в ней случаях (утрата ценной бумаги). Предметом настоящего обособленного спора рассмотрение вопроса о дефекте формы векселей не являлось. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав

предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Как следует из материалов дела, Заявление истца мотивировано тем, что указанные меры направлены на защиту прав истца в части обеспечения исполнения решения суда в полном объеме и предотвращение причинения ущерба истцу. Суд указал в определении, что указываемые истцом предположения относительно правовой судьбы находящихся у нотариуса денежных средств не влияют на возможность исполнения судебного акта по спору, предметом которого является признание векселя недействительным , а также сами по себе не доказывают возможность причинения ущерба истцу. Доводы заявителя апелляционной жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А

заключение договора купли–продажи и оплату по договору, им и ЛИЦО_13 не подписывались. Подписи сделаны неизвестным лицом. Вексель от 08.06.2009г. не подписывал. Истец считает, что проведение данной незаконной сделки направлено на лишение его права собственности по владению недвижимым имуществом, нарушает основы правопорядка и нравственности, а также его конституционные права. Поскольку из данных договорных отношений «вытекает» взаимосвязь между договором купли-продажи недвижимости и передачи векселя серии КС ### на сумму 370500000 рублей, то это должно влечь признание векселя недействительным , в связи с чем истец 10.06.2014г. уточнил исковые требования. Считает, что поскольку вексель выдан с определенными нарушениями Закона, то уже поэтому сделка, как не соответствующая требованиям Закона и иных правовых актов, должна быть признана ничтожной. Истец при уточнении исковых требований ссылается на Положение о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ЛИЦО_2 от ###, а именно: ссылается на то, что при наличии специальных требований к содержанию

и простом векселе» простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Как таковое признание векселя недействительным возможно в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предусмотренных в ней случаях (утрата ценной бумаги). В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии с разъяснениями, абз. 4 п. 13

нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель. С заявлением о расторжении договора хранения указанного векселя 20.06.2018 обратился К.В.Н.., действующий в интересах ФИО1 по нотариальной доверенности. Согласно акта приема-передачи от 20.06.2018 к договору хранения № 14.03.2018, вексель серии ФТК № от 14.03.2018 передан К.В.Н. 20.06.2018. Доводы истца о несоответствии полученного векселя на выводы суда не влияют, поскольку доказательств признания указанного векселя недействительным, суду не представлено. Признание векселя недействительным влечет применение последствий недействительности сделки по выпуску векселя, а не сделки по купли-продажи. Доводы истца о неправомочности подписи Д.Т.А. от имени ООО «ФТК» суд находит необоснованными, поскольку полномочия Д.Т.А. были подтверждены при заключении договора № от 14.03.2018, согласно которому ООО «ФТК» (векселедатель), в лице операционного директора Д.Т.А., действующей на основании доверенности б/н от 11.09.2017, и «АТБ» (ПАО) (векселедержатель) заключили договор о том, что векселедатель обязуется передать, а векседержатель обязуется оплатить и принять простой

Дело № 2-4879/16 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес] [Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Дубенской О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску [ФИО1.] к Нижегородской городской общественно-политической организации «[Мол]» о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Нижегородской городской общественно-политической организации «[Мол]» к [ФИО1.] о признании векселя недействительным , У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Нижегородская городская общественно-политическая организация «[Мол]» и [ФИО1.] был заключен договор [Номер] о долевом участии в строительстве жилья. В соответствии с пунктом 1.1 договора МЖК принял на себя обязательство организовать и осуществить строительство жилого дома по строительному адресу: [Адрес] (строительный адрес: [Адрес]. вторая очередь) и